Дело № 2-5432/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО *** в лице *** об отмене характеристики, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «***» в лице *** об отмене характеристики, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** работал в *** ПАО "***" (далее - ***, работодатель) на основании заключенного с ним трудового договора №*** от *** в должности ***. Должностные обязанности были определены должностной инструкцией ***, утвержденной директором *** ОАО "***" ФИО1 от *** Направление деятельности *** - это ***. С ***. ФИО4 обязался выполнять обязанности по должности *** ПАО "***", подписав дополнительное соглашение от ***. к трудовому договору. *** ему было предложено ознакомиться под роспись с принятым локальным нормативным актом "Должностная инструкция *** от *** №***", которая в последствии им подписана не была. *** трудовой договор расторгнут по основанию, установленному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В *** им было подано заявление в *** с просьбой о поступлении на службу в ***. С целью изучения возможности приема его на службу в *** сотрудниками управления по работе с личным составом *** был направлен запрос в *** о предоставлении в отношении него характеристики с места роботы. *** в управлении по работе с личным составом *** он был ознакомлен под роспись с предоставленной работодателем характеристикой в отношении него. С представленной характеристикой истец не согласен по следующим основаниям: характеристика содержит следующие сведения: 

"***". Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в период *** работодателем выплачивалась персональная надбавка за сложность, напряженность выполняемой работы. Данная надбавка не является гарантированной выплатой, выплачивается по решению работодателя конкретным работникам ввиду сложности и напряженности выполняемой работы. Размер и основания начисления персональной надбавки определяются дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, Положением о системе материального стимулирования работников *** ОАО "***", утвержденным приказом директора *** ОАО *** от *** №*** предусмотрено квартальное премирование (п.5.2.), которое применяется в основном к руководителям всех категорий структурных и внутриструктурных подразделений *** и к другим категориям работников *** в случае внесении ими значительного личного трудового вклада в выполнение плановых заданий и показателей в отчетном периоде. Ежеквартально, начиная с начала трудовой деятельности в *** и до конца первого квартала *** года, квартальная премия истцу выплачивалась. 

"***". Считает, что данные сведения также не соответствуют действительности, являются вымышленными, и направлены на создание негативного мнения об истце как кандидата на службу в ***. Со своими прямыми должностными обязанностями, обусловленными должностной инструкцией *** справлялся надлежащим образом, подготавливал и направлял в соответствующие органы документы для получения разрешительной документации, на ***, которые принимались без нареканий. Между тем, ошибочное применение *** не может отрицательно его характеризовать. Поскольку такие ошибки допускали и иные сотрудники. Кроме того, полагает, что согласно нормам Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников, дополнительного профессионального образования, периодичность прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации устанавливается работодателем.

Также не согласен с фразами: "***". Полагает, что данные фразы характеристики являются "набором слов", свидетельствующих об умышленном намерении работодателя создать об истце негативное мнение, являются порочащими истца, не основаны ни на каких фактах. Любые принимаемые решения (действия) *** согласовываются с начальником ***. Ответственным за хранение документов он не являлся. 

«***» являются порочащими его сведениями (клеветой). Таких фактов выявлено не было, к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за подделку документов не привлекался.

Фраза "***" также является вымыслом (клеветой). За время работы в *** истец не осуществлял ни тайно, ни явно *** Вместе с тем, в *** года его неоднократно вызывал директор филиала ФИО2 и предлагал ему уволиться по собственной инициативе (по соглашению сторон с выплатой при этом *** средних заработков), но ФИО4 отказывался, поскольку *** и не мог остаться без работы. Его неоднократно вызывали и просили расторгнуть трудовой договор. После вынужденного отказа расторгнуть трудовой договор, начались постоянные попытки третирования и давления на него с целью увольнения по собственной инициативе либо по инициативе работодателя за виновные действия. Истцу было направлено сообщение от начальника *** отдела ФИО3 следующего содержания: "***". Ему был ограничен доступ к ***. Работодатель предложил ему пройти тестирование с помощью средств психофизиологического контроля системы «Полиграф», результаты которого либо отказ в прохождении данной процедуры будут учитываться при комплексном изучении ситуации, по вопросу исполнения его должностных обязанностей. Истец бесконечно писал объяснительные и привлекался к дисциплинарной ответственности. Причем к дисциплинарной ответственности с начала трудовой деятельности в *** в *** и до *** года истец не привлекался. Полагает, что незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред. Просит суд отменить характеристику в отношении истца, направленную ПАО «***» в *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать сведения, содержащиеся в характеристике, направленной ПАО «***» в ***, несоответствующими действительности. Обязать ПАО «***» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, отозвав характеристику из *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Дал пояснения, аналогичные описательной части.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, поскольку полагают, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно порочащий характер сведений о нем. Также указывают, что оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением начальника *** службы Компании, в связи с чем такие сведения не подлежат судебной защите. Об этом свидетельствует использованный оборот «по общему мнению», что свидетельствует о мнении, а не о фактах, сведениях. ***. Обязанность работников повышать свою профессиональную квалификацию установлена Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен, однако за время работы он не знакомился с выписываемыми Компанией периодическими изданиями, самостоятельно *** не исследовал, а обращался за консультациями. За неправильное *** при подготовке *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности, которое признано правомерным решением *** суда ***. Утрата оригинальной документации подтверждается актом от *** в котором зафиксировано отсутствие ***, оформлением которых занимался ФИО4 Обязанность хранить указанные документы была установлена номенклатурой дел, составлением и разработкой которой на *** год занимался истец. Под подделкой документов понимается внесение в документ недостоверных сведений, что выразилось во внесении ФИО4 в журнал учета выдачи договоров о полной индивидуальной материальной ответственности записи об окончании его ведения ***. Факт *** подтверждается объяснениями ФИО4 и им не подтверждается, в том числе в иске, следовательно, соответствует действительности.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ФИО4 и ОАО «***» заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности *** ОАО «***». Дата начала работы – с ***.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от *** ФИО4 выполняет обязанности по должности *** ПАО «***» с ***.

*** трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям, установленным п.3 ст.77 ТК РФ.

*** при рассмотрении заявления о поступлении на службу в *** истец был ознакомлен с представленной работодателем характеристикой, с которой истец не согласился, в связи с чем был подан иск в суд.

Из пояснений истца следует, что характеристика содержит сведения несоответствующие действительности, а также порочащие его сведения, а именно:

*** 

*** 

***

*** 

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, доказан. Направление оспариваемой характеристики в *** ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что отраженные в характеристике данные, оспариваемые истцом фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов составивших характеристику должностных лиц об исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, его профессиональной деятельности, то есть суждением оценочного характера, не носящим оскорбительного смысла, и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ., поскольку не может быть проверенным на предмет соответствия действительности, что также соответствует позиции Европейского Суда по правам человека. 

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Указание в характеристике суждения о том, что ФИО4 «***» не содержит указание на какие-либо конкретные факты или события, а является мнением вышестоящего должностного лица о способностях ФИО4 к принятию решений, о его отношении к выполняемой работе, применении своих знаний и навыков. Данные оценочные суждения не содержат указание на совершение ФИО4 нечестного поступка, его неправильном неэтичном поведении. Отражение в характеристике таких суждений, по сути, является лишь субъективным мнением о подчиненном вышестоящего должностного лица, которое в силу своих полномочий наделано правом изложить в характеристике на подчиненного свое мнение о нем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера спора, суд указывал, что на ответчике лежала обязанность доказать, что такое суждения в характеристике, как то, что ФИО4 «***» - соответствуют действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Само слово «***» свидетельствует о наличии улик, то есть доказательств, свидетельствующих о выявлении факта *** и причастности к этому истца.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами в данной части утверждения о *** истцом не подтверждаются. Суд пришел к данному мнению в связи со следующим анализом и оценкой доказательств.

Так, согласно плану инвентаризации *** была выявлена недостача ***.

Исходя из п.2.6.1 Должностной инструкции *** ОАО «***», утвержденный директором ***., в должностные обязанности ***, кем на момент проверки являлся ФИО4 согласно трудовому договору, вменено ***

Однако доказательств обязанности ФИО4 по хранению таких документов суду не представлено. Сводная номенклатура дел, на которую ссылались представители ответчика (л.д.165-167), утверждена приказом директора филиала ***. №***, то есть после проведенной инвентаризации.

Отсутствие записей регистрации в журнале учета выдачи ***, ответственным за ведений которого указан ФИО4, не свидетельствует о его обязанности по хранению таких ***.

Внесение записи об окончании ведения журнала ***., что ответчиком расценивается как ***, ФИО4 оспаривается, данный факт он отрицает, а иных доказательств этому ответчиком не представлено.

Об имевших место иных выявленных фактах *** суду не сообщено, доказательств не представлялось.

Таким образом, в данной части исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению и признанию не соответствующими действительности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что представленная работодателем характеристика содержала сведения, не соответствующие действительности, ФИО4 в связи с распространением таких сведений путем направления характеристики для трудоустройства в *** могли быть причинены нравственные страдания в виде волнений, переживаний. О наступлении каких-либо негативных последствий для истца сведений у суда не имеется, как и отсутствуют сведения о физических страданиях истца, связанных с распространением неподтвержденных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание переживания истца, связанные с недостоверными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и определяет сумму в размере 5 000 рублей. Доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера, а второе не подлежащее оценке, а при подаче иска уплачена госпошлина в размере, исходя из одного требования, суд полагает, что при частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, то есть исходя из требования, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «***» в лице *** об отмене характеристики, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в характеристике ФИО4, направленной ПАО «***» в лице *** в ***, в части «***» не соответствующими действительности.

Взыскать с ПАО «***» в лице *** в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ПАО «***» в лице *** отказать.

Взыскать с ПАО «***» в лице *** в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова