Председательствующий по делу дело № 22-2792/2023

судья Лутошкина Д.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корбут Е.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и ПОБ на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № 75 регион, хранящийся на территории ОМВД России по Оловяннинскому району, постановлено конфисковать в доход государства. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПОБ выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком №,

<

Дата> года выпуска, номер кузова №, и считает, что приговор подлежит отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, брак расторгнут 

<

Дата> году, но ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, общего хозяйства они не ведут, имеют раздельный бюджет. Отмечает, что 

<

Дата> года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, за который она заплатила ФИО1 наличными деньгами 250 000 рублей. Автомобиль она приняла, он был в пригодном для эксплуатации состоянии, находился возле дома по адресу 

<

адрес>

Внести изменения в учетную запись автомобиля она не успела, так как 

<

Дата> года ФИО1 воспользовался автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, автомобиль был изъят.

Полагает, что собственником автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком № 

<

Дата> года выпуска, является она.

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса российской Федерации, указывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ссылаясь на п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ст. 297 УПК РФ, указывает, что данными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом полагает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Обращает внимание, что собственником автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого судом постановлено конфисковать и обратить в доход государства, является она. ФИО1 собственником транспортного средства не является, считает, что автомобиль марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком № должен быть возвращен ей по принадлежности.

Считает, что приговор является несправедливым, поскольку преступление совершил ФИО1, а страдает она, в связи с изъятием и обращением в доход государства автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком №, поскольку считает, что её права и законные интересы, как собственника вышеуказанного автомобиля, нарушены. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком № 

<

Дата> года выпуска, номер кузова №, указанный автомобиль возвратить собственнику, то есть ПОБ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПОБ помощник прокурора Оловяннинского района Нимацыренова А.Д. считает, что судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу "Тойота Витц" с государственным регистраций знаком № в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указывает, что суд обоснованно руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал в доход государства транспортное средство осужденного ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал данное транспортное средство, находящееся в совместной собственности с его бывшей супругой, которые фактически продолжают проживать вместе и вести общее семейное хозяйство, в том числе распоряжались и пользовались автомобилем марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком №, которым управлял 

<

Дата> года осужденный ФИО1 Отмечает, что не имеет значение, на кого из супругов транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и нахождение транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов, препятствием к конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы ПОБ без удовлетворения, ввиду их необоснованности и несостоятельности. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного, а также в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком №. 

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере в качестве смягчающих вину обстоятельств учел признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; также несправедливым считает конфискацию автомобиля, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством. 

В обосновании своих доводов указывает, что автомобиль приобретен им в 

<

Дата> году по договору купли-продажи от 

<

Дата> года, то есть до даты совершения преступления 

<

Дата> года, продан бывшей супруге ПОБ, брак с которой расторгнут 

<

Дата> года. То есть, автомобиль совместно нажитым имуществом не является. Считает, что судом конфискован автомобиль, принадлежащий другому лицу - ПОБ, в том числе не учтены доводы защитника о нормах Гражданского кодекса о возникновении права собственности, о движимом имуществе, об отсутствии норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, а именно отменить конфискацию автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком № регион, 

<

Дата> года выпуска, номер кузова №, возвратить указанный автомобиль по принадлежности ПОБ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Оловяннинского района Нимацыренова А.Д. считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Доводы ФИО1 о незаконности конфискации автомобиля марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком № регион, 

<

Дата> года выпуска, номер кузова № и о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, полагает, что являются несостоятельными и верно расценены судом как способ уклонения от финансовых издержек. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, ввиду их необоснованности и несостоятельности. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гладченко С.В. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ПОБ. поддержали, просили удовлетворить и отменить приговор в части конфискации автомобиля марки "Тойота Витц". 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ПОБ заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, показаний свидетелей ИГЯ КСА ПОБ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не усмотрено.

Принимая во внимания установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки "Тойота Витц" с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС № № от 

<

Дата> года, а также сведения, изложенные в ПТС.

Кроме того, как верно отмечено судом, ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> года также указывал, что машина принадлежит ему и она постоянно находилась в эксплуатации, пользовался машиной и ездил на ней только он. Не делал каких-либо заявлений о принадлежности автомашины иным лицам ФИО1 и при наложении ареста на имущество 

<

Дата> года.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, о принадлежности автомобиля бывшей супруге осужденного ФИО1 - ПОБ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 

<

Дата> года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПОБ и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева