З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

с участием:

- представителя истицы Паршиной Т.С. по доверенности от 19.05.2018 года – Романенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной ФИО10 к Переладову ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

Паршина Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Переладова Г.Ю. 88 618 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.04.2018 года около 23 часов 40 минут с принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, припаркованным возле ТК «Лето» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, допустил столкновение Переладов Г.Ю., управляющий принадлежащим ему автомобилем NISSAN CARAVAN ELGRAND госномер №. После столкновения Переладов Г.Ю. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Переладова Г.Ю. по управлению автомобилем NISSAN CARAVAN ELGRAND госномер № на 06.04.2018 года застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», без учета износа стоимости деталей, составляет 88 618 рублей 00 копеек. Стоимость проведения данной оценки составила 10 000 рублей. Просит взыскать возмещение причиненного ей ущерба без учета процента износа транспортного средства на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истицы Романенко В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ в данном спорном случае размером ущерба будет именно стоимость ремонта без учета процента износа, т.к. купить запасные части для восстановления автомобиля с указанным в заключении экспертизы процентом износа Паршина Т.С. не сможет. Также пояснила, что до настоящего времени автомобиль истицы не отремонтирован в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. 

Ответчик Переладов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уклонился от получения направленного ему заказным письмом вызова в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, по факту оставления Переладовым Г.Ю. места ДТП; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2018 года около 23 часов 40 минут с автомобилем HONDA FIT госномер №, принадлежащим Паршиной Т.С., припаркованным возле ТК «Лето» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, допустил столкновение Переладов Г.Ю., управляющий принадлежащим ему автомобилем NISSAN CARAVAN ELGRAND госномер №. После столкновения Переладов Г.Ю. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Переладова Г.Ю. по управлению автомобилем NISSAN CARAVAN ELGRAND госномер № на 06.04.2018 года застрахована не была. 

Вина Переладова Г.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб Паршиной Т.С., подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка-157 г.Сосновоборска от 27.04.2018 года о назначении Переладову Г.Ю. административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; материалами административного производства по факту ДТП.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы транспортного средства – автомобиля HONDA FIT госномер №, проверенным судом, не оспоренным ответчиком и признанным верным, размер причиненного истице Паршиной Т.С. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля: без учета износа составляет 88 618 рублей; с учетом износа - 43 631 рубль. 

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, которым признано право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии требовать возмещение вреда в размере, превышающем выплаченное ему страховое возмещение, с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (т.е. с причинителя вреда); доводы представителя истицы о том, что Паршина Т.С. не отремонтировала поврежденный ответчиком автомобиль, т.к. не имеет для этого достаточных денежных средств, приобрести для ремонта автомобиля запасные части именно с процентом износа, указанном в заключении экспертизы, и вообще не новые запасные части – не представляется для не возможным, т.к. автосервисы работают с новыми запчастями.

Согласно п.п.35, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения возмещенных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Получение страхового возмещения с учетом износа не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, для определения действительного размера причиненного Паршиной Т.С. ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT госномер № №, в части определения данного размера без учета износа поврежденного автомобиля. 

В связи с изложенным, взысканию с Переладова Г.Ю. в пользу Паршиной Т.С. подлежат: 88 618 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; убытки на сумму 10 000 рублей – стоимость оценки ремонта автомобиля истицы ООО «

<

данные изъяты>», проведенной перед подачей иска в суд для определения цены иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Переладова Г.Ю. в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Переладова ФИО12 в пользу Паршиной ФИО13 88 618 рублей в качестве возмещения ущерба; убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на сумму 2 858 рублей 54 копейки, на общую сумму 101 476 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения; либо в течении одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: Астраханцева Е.Ю.