№ 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Юнишкевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения собственности в доме по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в части дарения ? доли собственности, применении последствий недействительности сделок в указанной части, признав прекращенным право собственности ? доли в спорном доме у ФИО3, признании за истцом права собственности на ? доли в указанном доме. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими на средства, вырученные от продажи своих квартир, был приобретен жилой дом по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, оформленный на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что имеется завещание матери ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она завещала истцу ? доли в доме. Согласно полученной истцом выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 произвел отчуждение всего дома своей матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за которой в тот же день было зарегистрировано право собственности. 

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Шумков В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили отменить меры по обеспечению иска. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали в полном объеме, о чем представили заявления. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», от 05.11.1998 года № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 (включая имущественные права), 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. 

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установлены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 181,3 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: Красноярский край, г. 

<

адрес> №, площадью 618 кв.м., имеющем кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель). 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ данный жилой дом являлся общей совместной собственностью супругов, независимо от того, что право собственности оформлено на супруга ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договора дарения данного жилого дома, на основании которого дарителем произведено отчуждение жилого дома, являющегося общей совместной собственностью супругов З-ных. 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение жилого дома ФИО2 получено не было. 

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчики знали о том, что жилой дом был приобретен З-ными в период брака и отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение жилого дома. 

Оснований считать спорный жилой дома личной собственностью ФИО2 из материалов дела не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО5 было удостоверено составленное ФИО3 завещание, согласно которому ФИО3 завещала принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве собственности на спорный жилой дом ФИО1 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что о свершении сделки по отчуждению жилого дома ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска ответчиками в части заявленных материальных требований, поскольку его признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов З-ных, письменное согласие на заключение договора дарения истец ФИО1 своему супругу ФИО2 не давала, суд приходит к выводу, что договор дарения в части отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности и в целях полного восстановления нарушенного права истца вернуть спорную недвижимость в собственность ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, по 

<

данные изъяты>,50 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы на получение сведений из ЕГРН, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, так как данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку связаны с предметом спора, данные сведения были необходимы истцу для подачи иска и были использованы судом в качестве доказательства при вынесении решения. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Шумкова В.А. подтверждаются подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО1 оплачено адвокату Шумкову В.А. за составление сложного искового заявления, досудебной подготовки, представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая незначительную сложность дела в связи с признанием ответчиками исковых требований до начала рассмотрения дела по существу, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг по составлению сложного искового заявления, по досудебной подготовке, участию представителя истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в сумме 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков), признав его соразмерным выполненным работам. 

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая заявление истца, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, так как после вступления в силу решения их сохранение будет препятствовать своевременному исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:№:129, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности на который зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-875, недействительным в части дарения ФИО2 ? (одной второй) доли в праве собственности на указанный жилой дом ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, признав прекращенным право собственности ФИО3 на ? (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и признав за ФИО1 право собственности на ? (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, по оплате за выписку из реестра в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, по оплате расходов на представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, всего по 

<

данные изъяты>) рублей 50 копеек с каждого. 

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрационных действий по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером 24№.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.