УИД № 08RS0001-01-2025-005360-12

Дело № 2-2941/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 апреля 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательство по возврату суммы кредита не исполнял. В период с 28 апреля 2006 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 67 530, 78 руб. 24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 67 530, 78 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 28 апреля 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 67 530, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом.

Банком была выдана карта с кредитным лимитом, что сторонами не оспаривается.

Согласно данным о предоставлении кредита ФИО1 с условиями и тарифами ознакомлен и согласен. 

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

21 июня 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, согласно которому право требование по договору, заключенному с ФИО1 передано ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 67 530, 78 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета, последнее погашение задолженности ответчиком было осуществлено в августе 2006 года, Банку после невнесения следующего платежа стало известно о нарушении своего права. 

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек в августе 2009 года, между тем, Банк в установленный срок в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не обратился.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2024 года отменен судебный приказ по делу № 2-2891/2024 от 10 июля 2024 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехгодичного срока. 

10 октября 2025 года исковое заявление ООО ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 было направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правилами ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг №049-10/25 МЕЛ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика выступающего ответчиком в Элистинском городском суде Республике Калмыкия по гражданскому делу № 2-2941/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору и иных расходов, в том числе судебных, в общей сумме 71 530, 78 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-2941/2025, провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых документов, возражение на исковое заявление, ходатайства, заявления и передать их на согласование заказчику; направить в суд первой инстанции согласованные с заказчиком возражения на иск, иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства, и иное. 

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (п. 2 Договора). 

Согласно представленной расписке от 24 октября 2025 года ФИО2 получил денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО1 по договору №049-10/25 МЕЛ. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10 000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Как установлено судом, представляя интересы ФИО1 – ФИО2 подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил письменные возражения, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 26 ноября 2025 года. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.