Дело № 2-1651/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т.№ л.д. № указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома № 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО11., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого он является, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис №.

Для получения страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 28 000 рублей.

Полагал, что данная сумма является недостаточной и явно заниженной, подтверждением этому служит экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 108 700 рублей.

Таким образом, сумма в размере 80 700 рублей подлежит доплате вкачестве страхового возмещения ответчиком.

Так как полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 77 324 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения и законной неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, а также не произвел выплату законной неустойки, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

Просил взыскать с ответчика 80 700 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 77 324 рубля в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, а также неустойку на дату вынесения решения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО12., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого она является, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис №.

Для получения страхового возмещения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что заявленные повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Она не согласна с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве были образованы именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, это подтверждается предоставленным в распоряжение ответчика административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту столкновения автомобилей.

Полагала, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал ей в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства (без учета износа) составляет 278 627 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, а стоимость годных остатков - 56 700 рублей.

Таким образом, ответчик должен в качестве страхового возмещения выплатить ей сумму в размере 193 300 рублей (250 000 - 56 700).

Так как полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 195 233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения и законной неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, а также не произвел выплату законной неустойки, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

Просила взыскать с ответчика 193 300 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 195 233 рубля в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, а также неустойку на дату вынесения решения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № № по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № (т. № л.д. №

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. №), указал, что результаты судебной экспертизы не могут служить доказательством по делу.

Представители ответчика САО «Надежда» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 возражали, поскольку достоверно установлено, что указанные истцами повреждения принадлежащих им автомобилей не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, опросив в судебном заседании эксперта ФИО13., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (т.№ л.д. №).

ФИО5 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (т.№ л.д. №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, т. № л.д. №), определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО4 (т.№ л.д.№ т.№ л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО15, «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, ФИО16, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО5, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО17 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 28 000 рублей.

Полагал, что данная сумма является недостаточной, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 108 700 рублей, 09.11.2018 ФИО4 обратился к ответчику с претензией (т. № л.д. №). Указанная претензия оставлена САО «Надежда» без ответа.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.№ л.д. №, л.д. №). 

В выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано (т.№ л.д. №), поскольку в результате проведения трасологической экспертизы (т. № л.д. №) установлено, что повреждения принадлежащего ей автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства (без учета износа) составляет 278 627 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, а стоимость годных остатков - 56 700 рублей (т. № л.д. №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, (т.№ л.д. №), механизм образования повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, истцами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Экспертиза проводилась ведущим государственным судебным экспертом ФИО18, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, ФИО19 дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы, указал, что имеющихся материалов ему было достаточно для категоричного вывода о несоответствии механизм образования повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначении повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истцов было отказано.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцами наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО4,, ФИО5 страховое возмещение отсутствуют, а в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1651/2019 54RS0006-01-2019-000209-83 Ленинского районного суда г.Новосибирска.