Дело № 2-722/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001848-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кобрин» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кобрин» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в офисе банка 

<

данные изъяты> им заключен договор о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Позднее сотрудник 

<

данные изъяты>» (АО) сказала, что оплату следует осуществлять через кассу и передала реквизиты для оплаты. После чего, он производил оплату через кассу в помещении магазина «

<

данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что касса 

<

данные изъяты>» больше не работает и передали новые реквизиты для оплаты кредита через 

<

данные изъяты>, по которым с ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление-требование на имя руководителя 

<

данные изъяты>» о предоставлении информации по кредиту. Однако ответа не последовало. 

До ДД.ММ.ГГГГ оплачивал по реквизитам в 

<

данные изъяты>, но потом перестал платить, каких либо претензий и уведомлений от банка не получал. В настоящее время 

<

данные изъяты> предъявляет требования об оплате долга по договору о потребительском 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кобрин» заключен Договор уступки права требования (цессии)...», однако «... Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей Банка по договорам займа...», «... Договор уступки права требования (цессии) между Банком и 

<

данные изъяты> не заключался, права требования по кредитным договорам физических лиц в 

<

данные изъяты> не передавались». В связи с чем, он направил претензию в ООО «Кобрин» с требованием возврата оплаченных сумм.

Согласно письма ООО «Кобрин» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возврате оплаченных денежных средств. Полагает, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от него, не имеется. 

Просит взыскать с ООО «Кобрин» сумму неосновательного обогащения в размере 70 468, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Кобрин» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно информации ООО «Кобрин», представленной в суд, права требования по договору о потребительском кредитовании № №, заключенному между истцом и Банком «

<

данные изъяты>», приобретены ООО «Кобрин» ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии (уступки прав требования), заключенному между Банком и ООО «Кобрин».

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ последний являлся надлежащим кредитором, получал платежи и направлял их в счет погашения обязательств ФИО1 по договору с Банком. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило 

<

данные изъяты>. В настоящее время кредитором является 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду пояснения по делу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ текущее состояние задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взносы на исполнение обязательств по договору не вносились.

Представитель третьего лица ООО «МФО Кузбасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО ММК «Тиара». Представитель третьего лица ООО ММК «Тиара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор о потребительском 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 8 договора исполнение обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № к договору.

Пунктом 23.3 Договора о потребительском кредитовании предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями, и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.1), 

<

данные изъяты> «Цедент» передало а ООО «Корбин» «Цессионарий» приняло права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и /или договоров о потребительским кредитовании, принадлежащие Цеденту на дату заключения настоящего Договора, а именно право требования суммы основного долга, в сроки, установленные договорами, право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные Договорами, по ставкам, установленным Договорами; право требования просроченного основного долга по Договорам; право требования просроченных процентов по Договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о банкротстве 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по заявлению конкурсного управляющего указанный договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кобрин» истцом направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, ответа на данную претензию истцом не получено. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Кобрин» ФИО3 в представленном ДД.ММ.ГГГГ суду пояснении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кобрин» в счет оплаты по договору о потребительском 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, оплачено двенадцатью платежами, дважды по 

<

данные изъяты> рубля, 8 раз по 

<

данные изъяты> рублей, два раза по 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно информации 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ текущее состояние задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взносы на исполнение обязательств по договору не вносились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, полученные от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес Банка не перечислял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ФИО1 в 

<

данные изъяты> не производились. 

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение факта информирования ООО «Кобрин» 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о произведенных оплатах ФИО1, о направлении данных денежных средств в счет исполнения обязательств потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы гражданского дела также данных сведений не содержат, не усматривается таковых и судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (

<

данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом судом установлено, что невозвращенная сумма денежных средств ООО «Кобрин» составляет 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Кобрин» в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 оплатил ООО «Кобрин» в счет оплаты по потребительскому кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей). 

Как следует из расчета процентов задолженности, представленного истцом ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом не соответствует периоду, в который он вносил платежи в ООО «Кобрин» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также установленным ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды. 

Кроме того, согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения суда, на ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Поэтому суд с учетом данных обстоятельств руководствуется вышеприведенным, он отвечает периоду, в который ФИО1 вносил платежи в ООО «Кобрин» (с ДД.ММ.ГГГГ), установленным ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды, а также не нарушает прав и интересов сторон.

Иного расчета в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 548,47 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял 

<

данные изъяты> с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты> (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения 

<

данные изъяты> нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены 

<

данные изъяты>, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у 

<

данные изъяты> физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие 

<

данные изъяты> нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 

<

данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, с учетом физических и нравственных страданий (осознание наличия просроченной задолженности по кредиту), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной суммы суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Кобрин» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 008,50 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Кобрин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кобрин» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

- неосновательное обогащение в сумме 70 468,62 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 62 копейки; 

- проценты за пользования чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в сумме 17 548, 47 (семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 47 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 008,50 рублей (сорок четыре тысячи восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840,51 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ