Дело № 2-38/2025

УИД: 18RS0024-01-2024-000007-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хазиевой Н.И., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021г. по делу №33-991/2021, №2-1033/2020 отменено решение Нефтекамского городского суда РБ от 13.10.2020г., по делу принято новое решение, которым с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счёт возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 11.05.2021г. по делу №13-324/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1033/2020 в размере 20000 руб. Нефтекамским межрайонным отделением судебных приставов с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 174600 руб. и 20000 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 194 600,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092,00 руб.

В ходе судебного заседания истец попросил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные им за услуги представителя и транспортные расходы в размере 27200 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от 29.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4 

<

данные изъяты>, Горохов 

<

данные изъяты>

Определением Сарапульского районного суда УР от 24.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, из сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску, из МВД Удмуртской Республики следует, что автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска был зарегистрирован на праве собственности 21.11.2012 года за ФИО10 

<

данные изъяты>. По договору купли-продажи от 03.02.2017 года, заключенному между ФИО10 и ФИО2, право собственности на автомобиль зарегистрировано 05.02.2017 года за ФИО2 

<

данные изъяты>. Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. При этом ФИО2 05.02.2017 года выдан дубликат ПТС вместо утраченного ПТС от 20.08.2012 года.

По договору купли-продажи от 14.03.2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, право собственности на автомобиль зарегистрировано 14.03.2017 года за ФИО3 

<

данные изъяты>. Регистрационные действия проведены в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтекамск.

С 16.08.2017 года до настоящего времени собственником автомобиля зарегистрирован Сараев 

<

данные изъяты>. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 08.08.2017 года (суду не представлен). Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь).

Справкой начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ФИО11 подтверждается, что 12.04.2017 года в ходе ОМП произведено изъятие автомобиля марки транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска у ФИО3 Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО12

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 года (дело №1-128/2017) ФИО13 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что 20.01.2017 года ФИО13 действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, в автосалоне не посвящая покупателя ФИО14 в свои преступные намерения, договорился с ФИО14 о продаже автомобиля DAEWOO NEXIA госномер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Автомобиль принадлежал ФИО12, а в пользовании ФИО13 находился на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по которому ФИО13 должен был выплатить ФИО12 250 000 рублей в срок 10 месяцев. ФИО13 20.01.2017 продал указанный автомобиль ФИО14 Также в приговоре разрешен гражданский иск ФИО12 к ФИО13 о взыскании 34 000 рублей, обоснованный тем, что автомобиль ФИО12 возвращен без установленного в августе 2016 года газового оборудования.

В материалах уголовного дела, предоставленного Увинским районным судом Удмуртской Республики №1-128/2017 по обвинению ФИО13 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016г., заключенного между ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО12 

<

данные изъяты>, который подтверждает право собственности ФИО12 автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данных в рамках проверки по обращению ФИО3, поступившую в прокуратуру г.Нефтекамск и отраженную в материалах КУСП №

<

данные изъяты> от 08.08.2017 года в котором сказано, что он приобрёл автомобиль у ФИО2 за 140 000 рублей, денежные средства были перечислены на счёт дочери ФИО2 - Натальи. Далее он продал указанный автомобиль ФИО3, получив взамен 170 000 рублей. Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также пояснил, что продал автомобиль ФИО3 за 170 000 рублей, а не 100 000 рублей как указано в договоре купли-продажи.

Ни ФИО1 ни ФИО3, не отрицают факт приобретения автомобиля и передачи денежных средств в размере 170 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер уплаченных ФИО3 за автомобиль денежных средств подтверждается пояснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, полученными в рамках проверки по обращению ФИО3, поступившую в прокуратуру г.Нефтекамск, где ФИО1 сообщил о своем согласии на продажу автомобиля за 170 000 рублей и получении от покупателя указанной денежной суммы, а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021г. по делу №33-991/2021, №2-1033/2020 отменено решение Нефтекамского городского суда РБ от 13.10.2020г., по делу принято новое решение, которым с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счёт возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 11.05.2021г. по делу №13-324/2021 с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1033/2020 в размере 20000 руб. 

Нефтекамским межрайонным отделением судебных приставов с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 174600 руб. (Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №16087/21/02023-ИП от 01.04.2021г.) и 20000 руб. (Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №79344/21/02023-ИП от 03.07.2021г.).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что по сделке от 14.03.2017 года принадлежавший ФИО1 автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска (который впоследствии был изъят) передан в собственность ФИО3, расчеты по сделке произведены, ее действительность никем не оспорена, суд приходит к выводу, что в силу ст. 461 ГК РФ ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 понесенные им убытки в размере 194600 руб. (170 000 руб. в счет возмещения убытков + 4600 руб. расходы по оплате государственной пошлины + 20000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1033/2020).

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 руб. оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд на основании чека ордера №4454 от 26.12.2023г.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. (договор на оказание услуг от 26.12.2023г.), заключенный с ФИО5 (чек №800891 от 26.12.2023г. на 25000 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом понесены расходы на транспортные услуги (оплата за мост) в размере 2200 руб. (чек от 26.04.2024г. в 10:23, чек от 26.04.2024г. в 14:49, чек от 29.03.2024г. в 10:58, чек от 29.03.2024г. в 08:06), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 14.12.2003 ОВД Каракулинского района Удмуртской Республики, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 28.07.2004г. УВД г. Нефтекамск Республики Башкортостан, материальный ущерб в размере 194 600,00 руб. 

Взыскать ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 14.12.2003 ОВД Каракулинского района Удмуртской Республики, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 28.07.2004г. УВД г. Нефтекамск Республики Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на транспортные в размере 2200 руб.

Взыскать ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 14.12.2003 ОВД Каракулинского района Удмуртской Республики, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 28.07.2004г. УВД г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5092 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2025 года. 

Судья Шаров Р.М.