Судья первой Дело №44Га-147/2019

инстанции: ФИО1, 

Судья апелляционной

инстанции: ФИО2, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

27 ноября 2019 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Радионова И.И.

членов президиума - Сиротюка В.Г.,

- Шкляр Т.А.,

- Новикова Р.В.,

при секретаре - Таранец Е.А.,

с участием: представителей заинтересованного лица АО «Севастопольский Морской банк» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица – ФИО7, Публичное акционерное общество Банк «Морской», уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «Морской» ФИО8, АО «Севастопольский Морской банк» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9, оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 от 23 августа 2018 года об оценке имущества должника, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов и мотивы кассационной жалобы, пояснения представителей заинтересованного лица АО «Севастопольский Морской банк» ФИО3, ФИО4, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9, оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 от 23 августа 2018 года об оценке имущества должника.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 12 сентября 2019 года, ФИО5 просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворить, обосновывая свои требования тем, что указанные судебные акты постановлены при существенном нарушении норм материального права, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В. от 29 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 6630/17/82011-СД, возбуждённое 18 мая 2017 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Акционерного общества «Севастопольский Морской банк», предмет исполнения: обращение взыскания предмет ипотеки – жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, взыскание судебных издержек.

Основаниями для возбуждения исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство № 6630/17/82011-СД, явились переданные на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым исполнительный лист, выданный 13 апреля 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз им. Б.Д.Сперанского» стоимости проведенной экспертизы №157/16-Э в размере 4300 рублей и исполнительный лист, выданный 25 апреля 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым, о взыскании с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от 01февраля 2008 года в сумме 1064769,72 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть девять рублей 72 копейки) путем обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой дом №-а по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Евпаторийский городской суд Республики Крым, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики, указал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО17 руководствовался исполнительным листом, выданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 78 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Президиум, изучив обжалуемые судебные акты, установил, что суды обеих инстанции не дали оценку законности действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, осуществленных в ходе принудительного исполнения исполнительных листов, выданных Евпаторийским городским судом Республики Крым после вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2/106/3/13(2ц/190/2607/13), по наложению ареста на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящее из трех этажей, общая площадь которого значительно больше площади принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома, расположенного по этому адресу, ранее переданного ею в ипотеку по договору, заключенному с Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» (Публичным акционерным обществом «Банк» Морской»), а также в части определения при указанных условиях его стоимости в размере 3750853,60 рублей (трёх миллионов семисот пятидесяти тысяч восемьсот пятидесяти трёх рублей 60 копеек). Судами также не дана оценка наличия необходимости обращения судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в порядке, установленном действующим законодательством, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2ц/190/2607/13), после установления в ходе осуществления ими исполнительских действий факта значительных изменений технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В силу изложенного, президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года отменить, дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И.Радионов