Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 Дело №2-1197/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

03 ноября 2016 года в 11:05 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-54329», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 08.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, также просил организовать осмотр транспортного средства. Истец не получил ответ на своё заявление, поэтому обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа, составила 

<

***> Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 

<

***> За услуги эксперта-техника уплачено 

<

***> 

29 декабря 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» c претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на него до настоящего времени не получен, денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании изложенного МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, услуг по составлению претензии 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель МООЗПП «КЗПА» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что истец не получал от страховщика ответы на заявление о возмещении убытков и претензию, а также телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра. Повреждения, причинённые автомобилю, исключали возможность его эксплуатации, поэтому страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако страховщик не осмотрел повреждённый автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил автомобиль страховщику для проведения осмотра, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс», не должно приниматься во внимание, поскольку подготовлено без участия страховщика. В ином случае просил уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказать в удовлетворении требования о его взыскании. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах, третьи лица – ФИО2 и ФИО5, привлечённые к участию в деле определением суда от 26.01.2017, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные объяснения по иску не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 в 11:05 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-54329», государственный регистрационный знак *** с прицепом «УЗД933001», государственный регистрационный знак ***, од управлением собственника ФИО2, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 09.11.2016, составленном экспертом-техником ФИО6 (л.д. 41-46), не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «МАЗ-54329» и «Форд Фокус», застрахована, соответственно, в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО7, и в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 08.11.2016 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: 

<

...> (л.д. 16-17).

11 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 17.11.2016 в 13:00 по адресу: 

<

...>. Телеграмма аналогичного содержания направлена страховщиком истцу 23.11.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 29.11.2016.

Однако ФИО1 17.11.2016 и 29.11.2016 не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, что подтверждается актом, составленным специалистом ООО «Компакт эксперт» К. 

06 декабря 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Согласно экспертному заключению №2521/2016 от 01.12.2016, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа, составила 

<

***> Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» определена в размере 

<

***>

Оценивая заключение, составленное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Х. в проведении исследования у суда не имеется. 

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Альянс», суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг ООО «Альянс» подтверждаются товарным чеком и квитанциями (л.д. 21).

Расходы по оплате услуг эксперта-техника были понесены истцом с целью определения размера страховой выплаты, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 29.12.2016 ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке данное требование ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок уведомил ФИО1 о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, для проведения которого последний не явился. 

Принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах ФИО1,к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

***>, что подтверждается квитанцией от 29.12.2016 (л.д. 18).

Однако суд учитывает, что 11.11.2016 ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в МООЗПП «КЗПА», поэтому необходимость в оказании ему на возмездной основе юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, отсутствовала. В связи с этим суд считает, что расходы по оплате юридических услуг на сумму 

<

***> в рассматриваемом случае не являлись обоснованными, поэтому оснований для их возмещения истцу за счёт ответчика не имеется. 

Расходы истца по оплате копировальных работ с целью изготовления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, на сумму 

<

***> подтверждаются товарным чеком от 23.01.2017 и кассовым чеком от 23.01.2017. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты прав истца в судебном порядке.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков, претензии) на сумму 

<

***> материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для получения страховой выплаты и защиты прав, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 163 рубля 43 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 26000 рублей, услуг почтовой связи 1000 рублей, копировальных работ 2000 рублей, всего 108163 рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3307 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов