№1-700/19

28RS0004-01-2019-004842-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 12 июля 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Мацкевич О.А., представившего удостоверение № 682 и ордер № 306 от 29 апреля 2019 года; адвоката Кузовенковой Н.Ф., представившей удостоверение № 36 и ордер № 121 от 29 апреля 2019 года, адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 123 от 14 июня 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 18 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

8 января 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у себя дома по адресу: ***, где в указанный период времени у них возник словесный конфликт из-за того, что ФИО2 №1 не смогла поставить ФИО1 систему с капельницей. Вследствие чего, ФИО1, испытывая злость к ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в связи с произошедшим конфликтом, решил причинить ей тяжкий вред здоровью путем нанесения множественных ударов кулаками рук по голове и туловищу ФИО2 №1, а также удара фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» примотана стеклянная бутылка с физраствором, по туловищу, используемым в качестве оружия.

Так, 8 января 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ***, испытывая злость к ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу произошедшего конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия, понимая, что удар фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» примотана стеклянная бутылка с физраствором, в область туловища ФИО2 №1, а также множественные удары кулаками рук в область туловища и головы последней, неизбежно повлечет последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, умышлено нанес ФИО2 №1 один удар фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» примотана стеклянная бутылка с физраствором, в область спины с левой стороны, применив предмет, используемый в качестве оружия, а также не менее одного удара кулаком руки в область правого глаза, не менее одного удара кулаком руки в область носа, не менее двух ударов кулаком руки в лобную область головы, не менее одного удара кулаком руки в область левого плеча, не менее одного удара кулаком руки в область правого плеча, не менее одного удара кулаком руки в область правого бедра, не менее одного удара кулаком руки в область левого бедра, причинив ФИО2 №1: ***, которые вреда здоровью не причинили.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, его действия являлись неосторожными, при этом показал, что в ночь с 7-8 января 2019 года он с супругой и с друзьями отдыхали в сауне, распивали спиртные напитки. С дочкой дома сидела няня. Домой они вернулись около 1-2 часов ночи 8 января 2019 года, няня ушла, дома остались он, жена и дочь. В прихожей квартиры между ним и супругой произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, он наносил супруге хаотичные удары ладонями рук по телу, в том числе попадал в голову. Конфликт длился около 3-4 минут. После этого он пошел ставить себе капельницу с физраствором, чтобы вывести интоксикацию, так как на следующий день с утра ему нужно было на работу. Капельницу себе он уже ставил и супруга об этом знала. Супруга примотала скотчем стеклянную бутылку с физраствором к палке, которую он поставил между спинкой дивана и стенкой в зале квартиры, и пытался поставить капельницу, но в вену не смог попасть. Бутылка с физраствором шаталась, от этого он разозлился на палку, в связи с чем он взял данную палку с бутылкой физраствора в правую руку. Слева от него стоял металлический стул со спинкой. Разозлившись на палку, он решил данной палкой ударить по стулу, в связи с чем он наотмашь через правое плечо стал наносить удар палкой по стулу, но поскольку палка была мокрая от физраствора, то она выскользнула у него из рук. Куда отлетела палка, он не знает. Он видел, что его супруга ходила по квартире, но где она была, не видел. В момент, когда выскользнула палка, супругу он не видел, в нее палку кидать не хотел. После того, как у него из рук выскользнула палка, он видел, что его супруга сидела в кресле, потом встала, так как проснулся ребенок, и она ушла в другую комнату, а он лег спать. Про телесные повреждения у его супруги он узнал от следователя.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 18 января 2019 года, согласно которым, 7 января 2019 года в вечернее время он с супругой ФИО3 и своими друзьями отдыхали в сауне, которая расположена в гостинице «Славянская» по адресу: 

<

...> Октября, 112, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом г. Благовещенска. В течении отдыха он совместно с супругой и друзьями распивали спиртное. Он в этот вечер пил виски, выпил за время отдыха около 0,5 литра, был достаточно пьян. Супруга ФИО2 №1 пила шампанское и виски, последняя также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отдыхали они с друзьями примерно до 4 часов 00 минут 8 января 2019 года. Затем он с супругой пошли домой. Гостиница, в которой расположена сауна, где они отдыхали, расположена достаточно близко от его дома, буквально пройти 3-4 минуты пешком, спокойным темпом. Когда они пришли домой, то дома спала их маленькая дочь. Придя к себе домой, а именно по адресу: *** он решил выпить еще алкоголя, так как ему показалось мало. Он предложил супруге ФИО2 №1, чтобы она съездила в магазин и купила спиртного, а он в это время будет сидеть с ребенком. Он также ей предложил вариант наоборот, а именно, что он сам съездит за алкоголем, а она посидит дома с ребенком, чтобы ничего с ним не произошло. ФИО2 №1 начала сразу с ним конфликтовать, а именно у них сразу на этом фоне, слово за слово, началась ссора, в том числе и на бытовые темы. В ходе ссоры они ругались, выражались нецензурными словами, обоюдно друг друга оскорбляли. Он не помнит почему, но он все-таки за спиртным не поехал. Он прилег на диван в зал и стал самостоятельно ставить себе капельницу, а ФИО2 №1 ему помогала. У него есть такая привычка ставить себе капельницу с физраствором, после того как он выпьет много алкоголя, чтобы на утро у него практически не было похмелья и он себя чувствовал лучше. В связи с тем, что они были оба сильно пьяные, у них не получилось поставить ему капельницу, и они стали еще сильнее ругаться на данном фоне, начали друг друга оскорблять. В какой то момент, около 4 часов 30 минут 8 января 2019 года он, находясь на диване в зале ***, взял в руки полимерную ручку от веника или швабры длиной около 50 см, зеленого цвета, на которой была ранее закреплена бутылка с физраствором. Он встал с дивана и бросил ее в сторону ФИО2 №1, при этом не может сообщить, попал ли он в ФИО2 №1 Далее у них с ФИО2 №1 началась драка, она ему наносила удары, и он ее также бил. Бил как ладошками рук, так и кулаками по лицу, по телу спереди и сзади. В основном бил кулаками наотмашь, как таковых прямых ударов кулаками рук не было. Практически все удары он наносил правой рукой, так как левая у него плохо сгибается в кулаке, это последствия перенесенной травмы, а именно у него отсутствует фаланга безымянного пальца, и средний палец не сгибается, так как палец был полностью пришит. Количество ударов он сообщить не может, так как был пьян. Всего он нанес ФИО2 №1 не менее шести ударов ладошками и кулаками рук. При этом, в ходе их конфликта и драки, он не обращал внимания, чтобы ФИО2 №1 было очень больно, или она приседала от боли, либо корчилась и говорила, что ей больно, иначе он бы немедленно оказал бы ей помощь. После конфликта он ушел спать в машину, которая была припаркована рядом с домом. Проснувшись, в утреннее время 8 января 2019 года он вернулся домой, но супруги с ребенком не было. Он начал звонить супруге, но она была не доступна. После чего он продолжил ее поиски, но ее местонахождение ему установить не удалось и он, испугавшись за нее и за ребенка, обратился в полицию с заявлением о ее пропаже.

(т. 1 л.д. 76-79, 83-87)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердив их в части того, что нанесение им ударов по телу потерпевшей происходило после броска палкой, и время указано не верно. В остальной части оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 14 марта 2019 года, согласно которым, он и ФИО2 №1 в момент конфликта находились в зале квартиры, он находился в положении стоя у дивана в зале ***. ФИО2 №1 находилась в районе кресла, расположенного с правой стороны от входа в зал. В это время фрагмент палки был зафиксирован в вертикальном положении между стеной и спинкой дивана, расположенного в зале квартиры, и он с помощью липкой ленты «скотч» пытался зафиксировать стеклянную бутылку с физраствором к концу данного фрагмента. Но в силу того, что у него это не получалось сделать, в связи с тем, что у него левая рука плохо сгибается в кисти, а нужно было одной рукой держать стеклянную бутылку с физраствором, а второй рукой ее фиксировать с помощью липкой ленты «скотч» к концу фрагмента палки. Затем он правой рукой извлек зафиксированный фрагмент палки между диваном и спинкой дивана, при этом стеклянная бутылка была очень плохо закреплена к концу данной палки и «болталась» на липкой ленте «скотч». Он был в этот момент расстроен, взволнован. Он стоял в пол оборота к ФИО2 №1, а именно левым плечом по направлению к входу в зал. Палку он взял в правую руку. В это время рядом с диваном, в центральной части комнаты находился стул, которые у них находятся на кухне. Он просил ФИО2 №1 ему помочь зафиксировать бутылку к фрагменту палки, но она ему не помогала. Он психанул, и решил выразить свое негодование и ударить данной палкой по спинке стула, находящегося в зале. Тогда он, стоя лицом к дивану, взял в правую руку данный фрагмент палки за нижний край, в верхней части которого была очень плохо зафиксирована бутылка и по боковой траектории справа на лево решил нанести удар по спинке данного стула, при этом зрительно стул он не видел, он просто помнил, где он находился. В этот момент он боковым зрением видел, что ФИО2 №1 находилась у выхода из зала, то есть к нему спиной, так как она уже выходила из зала. Он, не видя где находится ФИО2 №1, находясь к ней полубоком, начал движение данной палкой по боковой траектории справа налево с целью нанесения удара по спинке стула. Но по стулу он не попал и из руки у него данный фрагмент палки в самом конце выскользнул, то есть он как бы ее кинул. При этом он не видел, куда она улетела, траекторию ее полета, осталась ли при этом бутылка физраствора на конце фрагмента палки и попала ли она в ФИО2 №1 Умысла у него попасть в ФИО2 №1 не было, он хотел просто со злости нанести удар по спинке стула.

(т. 1 л.д. 185-187)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 18 марта 2019 года с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал механизм своих действий.

(т. 1 л.д. 191-198)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт проведения с его участием данного следственного действия, показания, данные им при проведении данного следственного действия, подтвердил частично, указав, что палкой он хотел нанести удар по стулу по траектории справа налево.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что 8 января 2019 года в ночное время она и ее муж ФИО1 отдыхали совместно с друзьями в сауне, распивали спиртные напитки, потом поехали домой. Около 1 часа ночи между ними произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары по телу. Потом ФИО1 попросил поставить ему капельницу. Она примотала скотчем к алюминиевой палке бутылку с физраствором, которую поставила между спинкой дивана и стеной, в этот момент ФИО1 лежал на диване в зале. У нее не получилось поставить капельницу. После этого ФИО1 встал с дивана и попытался сам себе поставить капельницу, но у него также не получилось, он психанул. Она отошла от него к входной двери в зал. При этом между ними стоял стул. ФИО1, стоя к ней левым боком, взял правой рукой палку и замахнулся в ее сторону, она испугалась и сразу же отвернулась, после чего сразу почувствовал удар с левой стороны в районе расположения ребер и почувствовала боль. От удара она села в кресло в зале. Что делал дальше ФИО1, она не видела, также не видела палку. Таким образом, самого удара палкой по её телу она не видела, а также не видела, чтобы ФИО1 наносил ей удар данной палкой. После чего проснулся ребенок, и она ушла в другую комнату и уснула. На следующий день, с ребенком уехала к свекрови. Считает, что все произошло случайно. Капельница представляет собой алюминиевую палку от швабры, к которой была примотана бутылка с физраствором. ФИО1 ей нанес менее 5 ударов по лицу, были синяки на руках, по ногам не бил. 

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия 11 января 2019 года, согласно которым, с 7 января на 8 января 2019 года она вместе со своим супругом отдыхали в компании друзей. Около 01 часа 00 минут 08 января 2019 года она вместе с супругом ФИО1 вернулись домой, где ФИО1 захотел еще выпить спиртного, но так как дома не было спиртного, он попросил ее съездить в магазин и купить спиртные напитки, она согласилась. Около 40 минут она отсутствовала, спустя время она вернулась домой, привезла мужу спиртного, после чего он попросил ее поставить капельницу, так как у него частые проблемы с алкоголем. Он сам вставил себе в вену иглу, и попросил ее подключить капельницу, она подключила систему капельницы, но кровь не пошла. Тогда она взяла палку от швабры, которая была дома и скотчем примотала бутылку с лекарством, и поставила данную конструкцию между стенной квартиры и диваном. Палка от швабры была металлическая и конец её отсоединяется. Так как капельница не пошла, он психанул, схватил металлическую палку и начал на нее замахиваться, она в этот момент отвернулась от него спиной и почувствовала удар в спину слева по ребрам. После удара она сразу почувствовала сильную боль, и ей стало трудно дышать. После удара ФИО1 откинул металлическую палку в сторону, а она в это время присела на кресло, через несколько минут проснулся ребенок, от криков мужа, она пошла в соседнюю комнату, что делал он, она не видела. После чего ФИО1 продолжил ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, с периодичностью наносил ей удары по телу, лицу, голове кулаками. В какой именно промежуток времени это было, она не помнит. Около 05 часов 00 минут 8 января 2019 года ФИО1 уснул, после чего она с дочкой легла спать. Около 08 часов 00 минут 08 января 2019 года она проснулись, на своем лице она обнаружила синяк под правым глазом, и синяк на лбу справа, а также чувствовала ноющую боль в боку слева в области ребер. После чего она собрала ребенка и поехала с ним к свекрови, где осталась у нее ночевать. Около 09 часов 00 минут она приехала в травм пункт, но так как было много народу, она не стала ждать и поехала в отдел полиции на ул. Октябрьская 136 г. Благовещенска, где написала заявление об избиении ее мужем, после чего ее опросил участковый, и дал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. 10 января 2019 года около 10 часов 00 минут она приехала на ул. Северная 149 в г. Благовещенске для прохождения судебно-медицинской экспертизы, после чего оттуда ее направили в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом ребер и жидкость в легком, после чего ей дали направление на стационар в областную больницу г. Благовещенска. При обращении в приемный покой областной больницы, ей сказали, что нужно лечиться около недели на стационаре, но так как ей не с кем сидеть с ребенком, она отказалась от госпитализации и уехала домой. Около 13 часов 00 минут 11 января 2019 года она обратилась в травм пункт для снимка (рентгена) ребер, где ей врач сказал, что перелом остался, а жидкость в левом легком увеличивается и направил ее для госпитализации, в областную больницу. ФИО1 нанес ей 08 января 2019 года кроме удара металлической палкой в область спины слева, еще 1 удар кулаком правой рукой в область лица справа, в область глаза, не меньше одного удара кулаком в область носа, не менее двух ударов кулаком в лобной области, не менее двух ударов в левое и правое плечо кулаком, не менее двух ударов в правое и левое бедро.

(т. 1 л.д. 48-51)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердив их в части того, что ФИО1 ей нанес целенаправленный удар палкой, поскольку самого момента удара она не видела; что ФИО1 ей наносил удары по телу после удара палкой, что она видела, как ФИО1 после удара палкой, отбросил её. При этом потерпевшая пояснила, что данный протокол допроса она не читала, подписала, поскольку плохо себя чувствовала, при этом показания были записаны с её слов.

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия 16 января 2019 года, согласно которым, 8 января 2019 года в ночное время она находилась по месту жительства - *** с супругом ФИО1 и ребенком, не спали. 7 января 2019 года около 21 часа 00 минут она и ФИО1 уехали в сауну, где отдыхали, употребляли спиртные напитки, не ругались, все было нормально. Вернулись она и супруг с сауны домой около 1 часа 00 минут 8 января 2019 года. Находясь дома, ФИО1 хотел еще выпить спиртного, но дома алкогольной продукции не было, тогда она поехала в магазин и купила бутылку виски. ФИО1 стал распивать купленное ею виски. В ходе распития спиртного, находясь дома, ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее, для нее его поведение было непонятным, однако она понимала, что он не в трезвом состоянии и лучше конфликт не провоцировать, поэтому она все делала, что он хотел. В ходе распития виски ФИО1 попросил ее сделать ему капельницу, для снятия интоксикации от выпитого алкоголя. Она согласилась ему помочь в этом. Так ФИО1, лежа на диване в зале, попросил ее подержать бутылку с физраствором, но она решила примотать ее к палке от швабры на липкую ленту «скотч», тем самым палка от швабры выполняла функцию стойки и поставила ее между диваном и стеной, тем самым зафиксировав ее. ФИО4 самостоятельно стал вставлять в вену на руке иглу, но он не мог этого сделать, не получилось. Однако ФИО1 настаивал, чтобы она подключила к игле систему, что она и сделала, в связи с тем, что игла не была в вене, лекарство не поступало, что послужило причиной агрессивного поведения со стороны ФИО1 в ее адрес, а именно ФИО1 стал кричать, выражаться матерными словами на нее и схватил палку от швабры, на которой она приклеила бутылку, и поднял корпус своего тела с кровати, чтобы встать на пол ногами, при этом она увидела, что ФИО1 отвел один конец палки за свое правое плечо, то есть размахнулся и стал наносить ей удар свободным концом этой палки, каким образом он держал палку, то есть правой или левой рукой, или двумя руками, она не видела, не обратила на это внимание, так как увидев свободный конец палки, которым ФИО1 уже размахнулся в ее направлении, она испугалась и чтобы убежать, а именно избежать этого удара, развернулась спиной к ФИО1 и в этот момент почувствовала сильную нетерпимую боль в области спины с левой стороны. От боли она села на кресло. ФИО1 ей более ударов не наносил. ФИО1 продолжал матерится, что-то кричать, она ушла в другую сторону. ФИО1 до того как ей нанес удар палкой от швабры в область спины, нанес удары в область правой части головы, от чего ей было больно, но на пол она не падала, сознание не теряла. Она нигде не падала, не ударялась. 

(т. 1 л.д. 57-59)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 удар палкой не наносил, он замахнулся, и она почувствовала удар, удара она не видела; она не пыталась убегать от ФИО1; удары по телу ФИО1 ей были нанесены до событий с палкой. Также пояснила, что данный протокол допроса она не читала.

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия 12 февраля 2019 года, согласно которым, на ее допросах по уголовному делу по факту причинения ей телесных повреждений, она сообщила не точные показания о том, что в ходе ссоры со своим супругом ФИО1, он взял металлическую палку, с примотанной к ней бутылкой, замахнулся на нее, в этот момент она отвернулась, а потом почувствовала удар слева по спине в области ребер, после которого, якобы, она почувствовала сильную боль и ей стало трудно дышать. Она сообщила неверные показания в связи с тем, что была очень зла на супруга за то, что он бил ее по лицу 8 января 2019 года. Ранее между ними ссор, которые бы переходили в драку с нанесением ей ударов, не было. Она очень разозлилась на мужа и специально решила его оговорить. 9 января 2019 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что он ее побил. 10 января 2019 года она обратилась в больницу с жалобой на боли в левом боку. Врачу она сказала, что ее ударил муж. На самом деле все было не так. Около 1 часа 00 минут 8 января 2019 года они с мужем вернулись домой после сауны, она захотела принять душ и направилась в ванную комнату. Где именно в это время находился супруг, она не знает. Находясь в ванной комнате, она решила поправить занавеску, которая прикрывала саму ванну. Она стала на один край ванны одной ногой и на другой край ванной другой ногой и стала поправлять кольца занавески сверху, и в какой-то момент она поскользнулась и со всей силы упала левым боком на край ванной. Ей стало очень больно в левом боку и трудно дышать. Она оставалась лежать в ванной несколько минут, сколько точно она не помнит. После того как боль постепенно утихла она вышла из ванной комнаты и у нее произошел конфликт с супругом, в ходе которого он кинул палку с бутылкой, но данной палкой он в нее не попал, и сообщить, хотел ли он в нее попасть, она не может, так как палка пролетела мимо нее, в этот момент она стояла спиной к супругу и что он хотел конкретно сделать, она сказать не может, может быть, он просто хотел кинуть палку в сторону со злости. 

(т. 1 л.д. 115-117)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания не подтвердила в полном объёме, при этом пояснив, что данные показания записаны в протоколе с её слов, но были ею самой вымышлены с целью помочь ФИО1 освободить из-под стражи.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 10 марта 2019 года с участием потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому, потерпевшая ФИО2 №1 рассказала на месте преступления об обстоятельствах получения ею телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред её здоровью, пояснив, что данное телесное повреждение было получено ею при падении в ванной комнате на край ванны.

(т. 1 л.д. 162-172)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила факт проведения с ее участием данного следственного действия, при этом не подтвердила показания, данные ею при проведении данного следственного действия, при этом пояснив, что данные показания записаны в протоколе с её слов, но были ею самой вымышлены с целью помочь ФИО1 освободить из-под стражи.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 9 января 2019 года в 9 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: 

<

...>. 9 января 2019 года в дежурную часть обратилась гражданка ФИО2 №1 с заявлением о привлечении ее супруга ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений в ходе произошедшего конфликта. Данное заявление было зарегистрировано в книге сообщений и преступлений МО МВД России «Благовещенский» и данному сообщению был присвоен соответствующий номер. После чего в рамках данного сообщения о преступлении им была опрошена ФИО2 №1 Перед началом опроса ей были разъяснены соответствующие права. В ходе дачи объяснения ФИО2 №1 пояснила, что у нее дома по адресу: *** 8 января 2019 года в ночное время произошел конфликт с супругом ФИО1, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ее избивать и наносить телесные повреждений по голове и телу, и один раз ударил ее по спине шваброй. В ходе дачи объяснения ФИО2 №1 в своих показаниях не путалась, четко сообщила обстоятельства, изложенные в объяснении. Недомоганий по здоровью не высказывала. На лице последней имелись телесные повреждения. Затем она была направлена для прохождения медицинского обследования, с целью фиксации имеющихся у нее телесных повреждений. 

(т.1 л.д. 199-200)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 января 2019 года ФИО2 №1 была вызвана на дополнительный допрос в качестве потерпевшей. Перед началом допроса ей были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. После чего было предложено путем свободного рассказа сообщить обстоятельства конфликта произошедшего между ней и ее супругом ФИО1 в ночное время 8 января 2019 года по адресу: ***. После ее свободного рассказа допрос был продолжен в вопросно-ответной форме. Потерпевшая ФИО1 в ходе допроса пояснила, что находясь у себя дома по вышеуказанному адресу в ночное время 8 января 2019 года у нее с супругом произошел конфликт, в связи с тем, что она не смогла поставить ему систему с капельницей, вследствие чего у них произошел конфликт, в ходе которого он начал наносить ей телесные повреждения, а также нанес один удар в область спины с левой стороны фрагментом палки, на конце которого была зафиксирована стеклянная бутылка с физраствором, с помощью липкой ленты «скотч». Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что именно после данного удара она почувствовала сильную и нетерпимую боль в области спины с левой стороны. При этом потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в ходе конфликта с ФИО2 №1 она нигде не падала и не ударялась. В ходе допроса ФИО2 №1 чувствовала себя хорошо, жалобы по здоровью не высказывала, четко помнила тот момент, что нетерпимая боль в области спины слева, появилась сразу после удара ФИО1 фрагментом палки с бутылкой.

(т.1 л.д. 201-202)

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, согласно которому, установлено и осмотрено место происшествия - квартира ***, расположенная по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что 8 января 2019 года в ночное время в данной квартире ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а также нанёс удар шваброй с бутылкой физраствора по спине слева.

(т.1 л.д.14)

протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, согласно которому, установлено и осмотрено место происшествия - квартира ***, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(т.1 л.д.17-28)

протоколом явки с повинной от 11 января 2019 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 8 января 2019 года в ночное время он нанёс ФИО2 №1 несколько ударов по телу.

(т. 1 л.д. 15)

протоколом выемки от 12 февраля 2019 года, согласно которому, в служебном кабинете № 412 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: 

<

...> у потерпевшей ФИО2 №1 изъят фрагмент металлической палки, к концу которого примотана стеклянная бутылка с физраствором.

(т. 1 л.д. 120-124)

протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2019 года, согласно которому, осмотрен фрагмент металлической палки, к концу которого с помощью липкой ленты скотч примотана стеклянная бутылка с физраствором. После осмотра указанный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 127-132, 133)

протоколом осмотра предметов и документов от 13 марта 2019 года, согласно которому, осмотрено объяснение, отобранное у ФИО2 №1 9 января 2019 года оперативным дежурным Свидетель №1 После осмотра указанный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 177-180, 181)

заключением эксперта № 172 от 14 января 2019 года, согласно которому, у ФИО2 №1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении минимум от 9 (девяти) травмирующих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно руками, ногами. ***. ***. Учитывая характер, локализацию, взаимное расположение, форму и размеры обнаруженных у ФИО2 №1 повреждений, а именно ***.

(т. 1 л.д. 34-36)

заключением эксперта № 723 от 15 февраля 2019 года, согласно которому, у ФИО2 №1 имеются ***. Учитывая локализацию и характер всех имеющихся повреждений, а также ***, не исключается возможность ФИО2 №1 совершать активные физические действия, в том числе передвигаться, разговаривать, но с ограничением из-за болевого синдрома продолжительный период времени, исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток.

(т.1 л.д. 140-144)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными), который не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий; не отрицал факта имевшего места конфликта с супругой; что он совместно с супругой пытались ему поставить капельницу, однако у них не получилось, в результате чего они стали еще сильнее ругаться на данной фоне; что он наносил удары по телу потерпевшей;

- показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными) о том, что в ночное время 8 января 2019 года она и ФИО1 находились по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 попросил ее сделать ему капельницу для снятия интоксикации от выпитого алкоголя; она согласилась ему помочь в этом; она примотала бутылку с физраствором к палке от швабры на липкую ленту «скотч», тем самым палка от швабры выполняла функцию стойки и поставила ее между диваном и стеной, тем самым зафиксировав ее; ФИО4 самостоятельно стал вставлять в вену на руке иглу, но он не мог этого сделать, не получилось; ФИО1 настаивал, чтобы она подключила к игле систему, что она и сделала, в связи с тем, что игла не была в вене, лекарство не поступало, что послужило причиной агрессивного поведения со стороны ФИО1 в ее адрес, а именно ФИО1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью на нее, и схватил палку от швабры, на которой она приклеила бутылку, и поднял корпус своего тела с кровати, чтобы встать на пол ногами, при этом она увидела, что ФИО1 отвел один конец палки за свое правое плече, то есть размахнулся и стал наносить ей удар свободным концом этой палки, и, увидев свободный конец палки, которым ФИО1 уже размахнулся в ее направлении, она испугалась, и чтобы убежать, а именно избежать этого удара, развернулась спиной к ФИО1 и в этот момент почувствовала сильную нетерпимую боль в области спины с левой стороны; после удара она сразу почувствовала сильную боль и ей стало трудно дышать; после удара ФИО1 откинул металлическую палку в сторону; после чего ФИО1 продолжил ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, с периодичностью наносил ей удары по телу, лицу, голове кулаками, а именно нанёс 1 удар кулаком правой рукой в область лица справа, в область глаза, не менее одного удара кулаком в область носа, не менее двух ударов кулаком в лобной области, не менее двух ударов в левое и правое плечо кулаком, не менее двух ударов в правое и левое бедро;

- показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об обстоятельствах написания ФИО2 №1 заявления на ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, а также об обстоятельствах получения объяснений у ФИО2 №1 9 января 2019 года;

- показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии об обстоятельствах допроса потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями проведённых по делу экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии 11, 16 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, а также данные в ходе проверки показаний на месте 10 марта 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия 11 и 16 января 2019 года, так как данные показания потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО1, исследованных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Приведённые в судебном заседании доводы потерпевшей ФИО2 №1 о том, что указанные протоколы допросов она не читала, что следователи при её допросах неправильно её поняли и неверно отразили её показания в протоколах, суд признает несостоятельными.

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 №1 от 11 и 16 января 2019 года следует, что потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая была предупреждена за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, на каждом листе протокола имеются подписи потерпевшей, по окончанию допроса заявлений от последней не поступило. Кроме того, в указанных протоколах допросов содержатся собственноручные записи потерпевшей о том, что показания записаны с её слов верно и ею прочитаны.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ею производился допрос потерпевшей ФИО2 №1. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. После чего путем свободного рассказа потерпевшая сообщила об обстоятельства произошедшего. В ходе допроса ФИО2 №1 чувствовала себя хорошо, жалобы по здоровью не высказывала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия 11 и 16 января 2019 года в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

При этом, признавая показания потерпевшей ФИО2 №1 от 16 января 2019 года в качестве достоверных, суд не принимает её показания в части того, что удары по телу ей были нанесены ФИО1 до удара фрагментом металлической палки, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными 11 января 2019 года, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии от 18 января 2019 года.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в суде и на предварительном следствии 12 февраля 2019 года, а также в ходе проверки показаний на месте 10 марта 2019 года, суд признаёт допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия 11 и 16 января 2019 года, а также другим признанным судом достоверным доказательствам.

При этом суд не принимает показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия 12 февраля 2019 года и при проверке показаний на месте от 10 марта 2019 года о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред её здоровью, ею было получено в результате падения левым боком на край ванны, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии 11 и 16 января 2019 года, а также выводами заключения эксперта № 723 от 15 февраля 2019 года, согласно которым, учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику закрытой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра слева с кровоподтеком в проекции перелома, повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и левосторонним гидротораксом, возникновение ее при падении ее с краев ванны, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах (при ударе об край ванны), исключается. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая не подтвердила данные показания, пояснив, что на предварительном следствии в указанной части она сообщила недостоверные сведения.

Кроме того, суд не принимает показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 12 февраля 2019 года, в том числе при проверке показаний на месте 10 марта 2019 года о том, что ФИО1 удар фрагментом металлической палки ей не наносил, что она не пыталась убежать от данного удара, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии 11 и 16 января 2019 года.

Оценивая данные показания потерпевшей ФИО2 №1, суд принимает тот факт, что потерпевшая ФИО2 №1, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, изменяла свои показания.

С учётом изложенного, суд считает, что эти показания потерпевшая ФИО2 №1, являющаяся супругой подсудимого, ведущая с ним совместное хозяйство, проживающая совместно с ним, имеющая с подсудимым совместного ребёнка, дала с целью помочь последним избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а именно в части того, что ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий; не отрицал факта имевшего места конфликта с супругой; что он совместно с супругой пытались ему поставить капельницу, однако у них не получилось, в результате чего они стали еще сильнее ругаться на данной фоне; что он наносил удары по телу потерпевшей.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, целенаправленного удара фрагментом металлической палки по телу потерпевшей он не наносил, что его действия носили неосторожный характер, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО2 №1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), свидетелей, а также выводам проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, и даны им с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки от 12 февраля 2019 года, поскольку фрагмент металлической палки был изъят сотрудниками полиции из квартиры потерпевшей до производства данного следственного действия, а не у потерпевшей ФИО2 №1 в служебном кабинете следователя, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии от 12 февраля 2019 года, согласно которым, последняя в ходе её допроса добровольно изъявила желание выдать указанный предмет.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1, причинившие тяжкий вред её здоровью, были причинены ФИО1 по неосторожности, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не имел, суд отвергает и находит их несостоятельными, так как они противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1 При этом судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, заключениям проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а именно – нанесение фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором, используемый в качестве оружия, удара в область расположения жизненно-важных органов человека – в область спины с левой стороны, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей ФИО2 №1, свидетельствуют о том, что, нанося удар фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором в область спины с левой стороны потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умышленном характере действий подсудимого также свидетельствует и тот факт, что после нанесения удара фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором, в область спины с левой стороны потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 были нанесены потерпевшей удары руками по различным частям тела потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными).

О прямом умысле на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 172 от 14 января 2019 года и № 723 от 15 февраля 2019 года, согласно выводам которых, у ФИО2 №1, в том числе, имеется закрытая травма грудной клетки с переломом 7-го ребра слева с кровоподтеком в проекции перелома, повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и левосторонним гидротораксом, которая является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику закрытой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра слева с кровоподтеком в проекции перелома, повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и левосторонним гидротораксом, не исключается возникновение ее и при травматическом воздействии стеклянной бутылки, как предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, примотанной к металлической палке. 

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1, опасный для жизни последней, было получено потерпевшей в результате нанесённого ФИО1 удара фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором, в область спины с левой стороны потерпевшей, что подтверждается выводами вышеприведённых заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными) о том, что именно после нанесённого ей удара фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором, она почувствовала сильную и нетерпимую боль в области спины с левой стороны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1 не видела непосредственно нанесение ФИО1 удара фрагмента металлической палки по её телу, сами по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 данного удара по телу ФИО2 №1 не наносил.

Вместе с тем, из признанных судом достоверными показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в тот момент, когда она увидела, что ФИО1 размахнулся и стал наносить ей удар свободным концом палки, она испугалась, и чтобы убежать, а именно избежать этого удара, развернулась спиной к ФИО1 и в этот момент почувствовала сильную нетерпимую боль в области спины с левой стороны; после удара ФИО1 откинул металлическую палку в сторону.

Указанные показания потерпевшей ФИО2 №1 свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанёс фрагментом металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором, удар по телу ФИО2 №1, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом вышеизложенного, данных, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, доводы стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1, об иных обстоятельствах получения ФИО2 №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред её здоровью, а также об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, являются не состоятельными.

Эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, у суда не имеется. 

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО2 №1, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта, в связи с тем, что потерпевшая ФИО2 №1 не смогла поставить подсудимому ФИО1 систему с капельницей.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит. 

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

С учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

ФИО1 при нанесении удара в область спины с левой стороны потерпевшей использовал фрагмент металлической палки, к концу которой с помощью липкой ленты «скотч» была примотана стеклянная бутылка с физраствором, в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: частичное признание им вины, явку с повинной (выразившуюся в сообщении при даче объяснений 9 января 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, сведений о своей причастности к нанесению ФИО2 №1 телесных повреждений; при этом суд принимает во внимание и тот факт, что, согласно постановлению о возбуждении настоящего уголовного дела от 11 января 2019 года, указанное объяснение ФИО1 явилось одним из оснований для возбуждения настоящего уголовного дела именно в отношении ФИО1), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт подтверждается признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1 Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: объяснения ФИО2 №1, находящиеся в материалах уголовного дела, – следует хранить в материалах уголовного дела; фрагмент металлической палки со стеклянной бутылкой физраствора, находящийся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 января 2019 года до 12 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО2 №1, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент металлической палки со стеклянной бутылкой физраствора, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области С.С. Станишевский