Дело № 2-11554/2025

45RS0026-01-2025-017729-37

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю. После ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и произвел страховую выплату не в полном объеме. 

Решение

м Курганского городского суда от 23.06.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в сумме 133 600 руб., неустойка за период с 25.02.2025 по 28.03.2025 в размере 96 912 руб., штраф - 66 800 руб. Решение исполнено 29.08.2025. Неустойка за период с 29.03.2025 по 28.08.2025 составляет 193 720 руб. 09.10.2025 страховщик выплатил неустойку в сумме 630,73 руб., 27.10.2025 – 12 155,27 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 180 934 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.02.2025 

<

данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 167 528 рублей, с учетом износа – 96 800 рублей.

Письмом от 17.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства.

20.02.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 96 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2025 

<

данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313 500 рублей, с учетом износа – 179 900 рублей.

24.02.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2025 АО «ГСК «Югория» получила от истца претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 313 500 рублей, неустойки в размере 31 945 рублей.

Письмом от 06.03.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

07.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Курганского городского суда от 23.06.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 133 600 руб., неустойка за период с 25.02.2025 по 28.03.2025 в размере 96 912 руб., штраф - 66 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 1 050 руб.

Взысканное указанным решением страховое возмещение в размере 133 600 руб. выплачено истцу 29.08.2025.

При этом 09.10.2025 страховщиком в счет неустойки выплачено истцу 724,73 руб.

27.10.2025 в счет неустойки ответчик выплатил 13 971,27 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.03.2025 по 28.08.2025.

Согласно расчету истца размер неустойки за данный период составит 193 720 руб. (133 600 * 1% * 145 дней).

Указанный расчет суд признает ошибочным, поскольку он произведен за неверный период.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет 154 дня (с 29.03.2025 по 29.08.2025), тогда как размер неустойки за данный период – 205 744 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом ранее выплаченной ответчиком составляет 191 048 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 934 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 180 934 руб. в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 180 934 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья В.С. Захаров