РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно справке ГИБДД, по вине ФИО1 управляющего автомобилем ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, *** результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada государственный номер 

<

***>, находящийся под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно страховому полису ОСАГО №ЕЕЕ0380058550, КАСКО *VО002409, сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2017г., автомобиль ВАЗ/Lada государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

23.08.2017г. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО4

Рассмотрев данное заявление САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 

По результатам осмотра, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «АвтоГрафф». 

Согласно заказ-наряда отЧЧ*ММ*ГГ* ООО «АвтоГрафф» ремонт был произведен в полном объеме на сумму 154 893 рублей. 

Согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в счет ремонта поврежденного автомобиля, согласно счета на оплату * от 04.11.2017г. ООО «АвтоГрафф», САО «ВСК» выплатило ООО «АвтоГрафф» 154 893 рублей.

Согласно административного материала на момент ДТП от 23.08.2017г. у ФИО1 управляющего автомобилем ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО страховой полис ОСАГО отсутствовал.

САО «ВСК» в досудебном порядке направляло в адрес ответчика претензию * предоставить полис ОСАГО, в случае отсутствия, возместить причиненный ущерб в сумме 154 893 рублей в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 893 рублей, госпошлину в размере 4298 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно справке ГИБДД, произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, ***, с участием двух транспортных средств ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ/Lada государственный номер 

<

***>, находящийся под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно страховому полису КАСКО *VО002409, сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2017г., автомобиль ВАЗ/Lada государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

23.08.2017г. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО4

Рассмотрев данное заявление САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 

По результатам осмотра, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «АвтоГрафф». 

Согласно заказ-наряда от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «АвтоГрафф» ремонт был произведен в полном объеме на сумму 154 893 рублей. 

Согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, САО «ВСК» выплатило ООО «АвтоГрафф» сумму ущерба в размере 154 893 рублей.

Согласно административного материала на момент ДТП от 23.08.2017г. у ФИО1 управляющего автомобилем ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО страховой полис ОСАГО отсутствовал.

САО «ВСК» в досудебном порядке направляло в адрес ответчика претензию * предоставить полис ОСАГО, в случае отсутствия, возместить причиненный ущерб в сумме 154 893 рублей в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия, а именно при попутном движении автомобилей в ходе опережения автомобилем ГАЗ-2402 автомобиля Lada Vesta справа имело место их сближение, при котором произошло контактирование правой боковой стороной автомобиля ГАЗ-2402 в передней части под острым углом между автомобилями, находившимся в пределах 5-10?, установить непосредственную причину происшествия (невыполнение водителями требований п.9.10 ПДД в части обеспечения безопасного бокового интервала, либо осуществление маневрирования кем либо из водителей –п.8.1 ПДД), не представляется возможным. Вследствие чего экспертным путем не представляется возможным установить полный комплекс требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к действиям каждого из водителей, их соответствие или несоответствие этим требованиям, и при несоответствии нахождения конкретных действий в причинной связи с произошедшим происшествием. При этом при установленных обстоятельствах происшествия водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые были устранены в соответствии с направлением на ремонт * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., исходя из договора заказ-наряда на работы *Н00122615 от 01.09.2017г., могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем ГАЗ2402 при обстоятельствах имевшего место 23.08.2017г. ДТП с их участием, за исключением повреждений правой боковой стороны автомобиля Lada Vesta в передней (передний бампер, правое переднее крыло и другие размещенные в данной зоне элементы) и задней (задний бампер) частях, а также зеркала заднего вида правого.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

***>,на основании данных, зафиксированных в справке о ДТП от 23.08.2017г.. с учетом на вопрос *, округленно составляет 82500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 39 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П (далее - Методика)

При этом заключения эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* составлено с учетом требований Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП с заключением судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО, и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> в произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, вину водителей транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО, и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным установить.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2402 государственный номер С00-14ГО, и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Суд, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регрессного требования, размер которого составит 41250 руб. = 82500/2 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания большего размера ущерба заявленного истцом, поскольку следует исходить из страховой суммы определенным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлины в размере 4298 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 1437,50 руб.

Кроме того, страховой компанией ООО «Альтернатива» были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 41250 рублей, расходы по госпошлине в размере 1437 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна. 

Судья Я.Ю.Денисов