Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Бухаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании исполнившей заемные обязательства по распискам и признании факта неполной передачи денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 60 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей; суммы неустойки в размере 38 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что в 2016 году ответчик взяла у него в долг денежные средства по расписке: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, всего на общую сумму 162 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными ФИО2 

В каждой расписке указан срок возврата денежных средств - в двухнедельный срок. Но в указанные сроки долг ответчик не вернула, ссылаясь на финансовые трудности, просила продлить срок возврата долга, однако до настоящего времени ФИО2 долги по распискам на общую сумму 162 000 рублей не вернула, на требование о возврате долга не ответила. 

Согласно договоров займа за неисполнение обязательств предусматривалась неустойка (пеня) в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что сумма неустойки, согласно представленного расчета значительно превышает сумму основного долга и несоразмерна обязательствам, то в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 38 000 рублей.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила признать ее исполнившей заемные обязательства по распискам, выданным на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт в соответствии со ст.812 ГК РФ неполной передачи денежных средств по распискам, выданным ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 400 рублей. 

В обоснование указано, что ею были написаны расписки на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей. В указанных расписках срок возврата – 2 недели, условия возврата займа – полной суммой, штрафные санкции – за каждый просроченный день 10% от суммы займа ежедневно. 

Вместе с тем, денежные средства по указанным распискам выдавались ФИО1 не в полном объеме, а с удержанием процентов за выдачу заемных средств (20%), которые также необходимо было включать в сумму расписки, фактически по распискам были получены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -28 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 800 рублей. 

О том, что ФИО1 дает деньги в долг знала, так как ранее около 5 лет назад брала у него небольшие займы. 

При выдаче суммы займа ФИО1 злоупотреблял своими правами, ставя ее в зависимое положение, предоставляя займ на заведомо кабальных условиях. 

Денежные средства, полученные по распискам, были полностью возвращены ФИО1, что подтверждается следующим: 

Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично в руки, передача состоялась на стоянке автомобилей возле здания военкомата, что может подтвердить свидетель ФИО6

Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей возвращены ФИО1 наличными ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель ФИО7 

Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей возвращены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы по 10 000 рублей переданы ФИО1 свидетелем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, суммы переведены на банковскую карточку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 000 рублей передана лично ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО8

Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены полностью в сумме 36000 рублей переводом на банковскую карточку ФИО1

Обязательства перед ФИО1 были выполнены в полном объеме, поскольку на руки были получены денежные средства только в сумме 131 600 рублей, а сумма выплаченная ответчиком ФИО1 по распискам составила 248 000 рублей (л.д.84-89). 

Просит зачесть суммы, выплаченные в качестве процентов за каждые две недели просрочки в счет оплаты основного долга, так как налог на доходы физических лиц ФИО1 не оплачивал, следовательно нельзя считать сумму, полученную от ФИО2 доходом и зачислял ее в счет погашения основного долга. Сумму в размере 66 000 рублей, перечисленную на банковскую карточку ФИО1, и сумму в размере 136 000 рублей переданные лично ФИО1 в присутствии свидетелей, просит зачесть в счет исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил полностью отказать, также пояснил, что все деньги по указанным распискам передавал ФИО2 наличными без свидетелей, о чем она писала ему расписки. В 2016 году ФИО2 множество раз брала у него деньги в долг по распискам, бывало, что по четыре раза в месяц, но на более меньшие суммы, чем в этих расписках. Займы на меньшие суммы ФИО2 отдавала вовремя, чем вызвала доверие, в связи с чем, он занимал ей суммы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 отдавала ему деньги по конкретному займу, то всегда расписку забирала, никогда не было, чтобы расписка после возвращения денег осталась у него. Суммы ФИО2 всегда отдавала полностью, частями долг не отдавала, проценты он с нее не брал, деньги передавались в той сумме, которая указана в расписке. Денежные средства, которые ему передавала дочь ФИО2 – ФИО9 в суммах по 10 000 рублей и деньги, которые ему перечислены ФИО2 на банковскую карту в 2016 году перечислены в счет иных долговых расписок. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности (л.д.13) ФИО16, исковые требования ФИО1 полностью поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, поддержала приведенные в нем доводы. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, доводы встречного искового заявления поддержала, поскольку фактически ФИО2 исполнила обязательства перед ФИО1 на сумму 248 000 рублей, доказательств того, что истец ФИО1 давал ФИО2 суммы по другим распискам, не представлено. Также просила в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску, применить к взыскиваемой сумме неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 15 февраля.2016 года написала ФИО1 долговую расписку, из содержания которой следует, что сумму долга 30 000 рублей она берет сроком на две недели и обязуется вернуть полной суммой в срок, за каждый просроченный день обязуется выплачивать 10% от суммы займа ежедневно (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ФИО1 долговую расписку, из содержания которой следует, что сумму долга 36 000 рублей она берет сроком на две недели и обязуется вернуть полной суммой в срок, за каждый просроченный день обязуется выплачивать 10% от суммы займа ежедневно (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ФИО1 долговую расписку, из содержания которой следует, что сумму долга 60 000 рублей она берет сроком на две недели и обязуется вернуть полной суммой в срок, за каждый просроченный день обязуется выплачивать 10% от суммы займа ежедневно (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ФИО1 долговую расписку, из содержания которой следует, что сумму долга 36 000 рублей она берет сроком на две недели и обязуется вернуть полной суммой в срок, за каждый просроченный день обязуется выплачивать 10% от суммы займа ежедневно (л.д.12).

Исходя из приведенных норм и содержания расписок, суд находит, что расписки представленные истцом ФИО1 соответствуют договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что данные расписки она написала собственноручно, но деньги по распискам получила в меньшем размере и указанные суммы вернула истцу полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По существу спора в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с ФИО2 она работала в военкомате, осенью в августе – сентябре 2016 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять деньги для нее у ФИО3 в сумме 20 000 рублей и дала его телефон. По телефону она сказала ФИО3, что звонит по просьбе ФИО2 и просила не давать ей деньги. На вопрос, почему ФИО2 сама не займет деньги у ФИО1 последняя ей пояснила, что должна ему, и он не займет ей деньги пока не вернет предыдущий заем. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что в 2013 году занимала ФИО2 100 000 рублей под 10% на неопределенный период, под расписку. Сроки возврата продлевали, она ежемесячно платила проценты и продляла срок возврата кредита. Потом перестала платить проценты и долг не возвращала. Деньги были взысканы по судебному решению, она платила по исполнительному листу четыре года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что в 2016 году занимал деньги ФИО2 по распискам, деньги она брала в октябре 2016 года, а отдала в июне 2017 года всю сумму сразу, деньги отдала наличными, расписки забрала. Ему известно, что ФИО2 должна деньги ФИО1, так как он у него в мае 2017 года интересовался, вернула ли ему ФИО2 деньги. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что в мае 2017 года к ней на приеме граждан в РОСП по 

<

адрес> обратился ФИО1, с вопросом как взыскать долг по распискам, и показал четыре расписки, на что она посоветовала ему обратиться с иском в районный суд и к адвокату. 

Доводы ФИО2 о частичной безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 400 рублей в связи с неполной передачей ФИО1 денежных средств по распискам, не принимаются судом, ввиду следующего. 

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства по распискам ей передавались не полностью, либо что расписки были подписаны под психическим либо физическим давлением. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту вымогательства ФИО1 денежных средств в сумме 167 000 рублей, которые ранее были предоставлены им в долг. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д.121-181).

Никаких объективных и достоверных доказательств написания расписок под влиянием принуждения, насилия либо угроз со стороны ФИО1 или иных лиц ФИО2 не представлено.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, написав расписки, ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны однозначно и бесспорно выразили свое согласие друг с другом по предмету и условиям договоров займа, и заключили их. 

Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в условия вышеуказанного договора о порядке предоставления займа, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что долг по распискам ФИО1 был полностью выплачен, что подтверждается свидетельским показаниями и выпиской лицевого счета, не принимаются судом. 

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший суду, что ФИО2 приходится ему гражданской женой, в октябре 2016 года ФИО2 в его присутствии отдала ФИО1 50 000 рублей. ФИО1 деньги не пересчитывал, открыл багажник и порвал какую-то бумажку. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей матерью, в июле прошлого года по просьбе матери она передавала ФИО1 10 000 рублей, как ей известно, это были проценты по расписке. ДД.ММ.ГГГГ она также передавала ФИО1 10 000 рублей и еще ДД.ММ.ГГГГ Шпак приезжал к ней домой, так как у матери не было денег отдать долг, она отдала 10 000 рублей ему, никаких расписок с него не брала, он также ничего не писал. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ранее работал с ФИО2 в военкомате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дежурила и попросила сменить ее в дежурной комнате, так как ей нужно было отдать деньги, до этого она говорила, что занимала деньги у Шпака. Видел, что подъехал белый внедорожник, она передала сверток и вернулась. Кто приезжал на машине он не видел. 

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что получение ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 на общую сумму 162 000 руб. оформлено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения возврата полученных по расписке денежных сумм.

Также не принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, согласно которой с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей (л.д.90-92).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что ФИО2 переводила на его карту денежные средства, в счет погашения займов по другим распискам, эти суммы не учитывались, как проценты по распискам, которые являются предметом спора, они шли в счет погашения других займов. 

ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она неоднократно брала у ФИО1 займы в суммах по 15 000, 20 000, 25 000, 30 000 и 36 000 рублей, которые отдавала через три дня. 

Поскольку, ФИО2, имея несколько долговых обязательств перед ФИО1, в том числе в одинаковых суммах, при переводе денежных средств на счет заимодавца не указывала в счет каких долговых обязательств они перечислены, то доводы ответчицы о перечислении данных денежных средств в счет погашения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом. 

ФИО2, как должник, самостоятельно несет риск того, что в подтверждение исполнения договоров займа не указывала назначение платежей при множественности долговых обязательств, не просила у кредитора расписку (либо акт сверки), в связи с чем, ее доводы о том, что денежные средства перечислялись по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Доказательств иного распределения денежных средств, переданных и перечисленных на счет ФИО1 не представлено. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленным распискам за каждый день просрочки, заемщик уплачивает пени в размере 10% в день от суммы займа. 

В соответствии с расчетом пени, представленным истцом, их размер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13800000 рублей (10% за каждый день просрочки составляет 3 000 рублей (30 000 (сумма займа) х10%/100%х460 дней=1380000); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 1224000 рублей (36000х10%/100%х340=1224000); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 1860000 рублей (60000х10%/100%х340=1860000); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 1224000 рублей (36000х10%/100%х340=1224000). Всего сумма штрафных санкций составляет 5256 000 рублей (л.д.8).

Представленный расчет не оспорен ответчиком, является арифметически верным и принимается судом. 

В связи с тем, что сумма неустойки согласно расчета, значительно превышает суму основного долга и несоразмерна с нарушенным обязательством, истец уменьшил сумму пени до 38 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд, учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера пени по четырем договорам займа до 38 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договоров займа.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом не установлено.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены суду подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Указанные документы суд принимает в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и передачи денег.

Исходя из вышеприведенных норм, нахождение у заимодавца расписок подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что договоры займа были заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств, в соответствии с условиями договора, при этом доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы ответчицы по первоначальному иску ФИО2 при рассмотрении дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчицы по первоначальному иску задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей и пени в сумме 38 000 рублей. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств частичной безденежности договоров займа, равно как и исполнения ответчицей заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании ее исполнившей заемные обязательства по распискам, выданным ФИО1 и признании факта в соответствии со ст.812 ГК РФ неполной передачи денежных средств по распискам, выданным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30400 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в том числе: сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, и пени в размере 38 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ее исполнившей заемные обязательства по распискам, выданным на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признании факта неполной передачи денежных средств по распискам, выданным ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 30 400 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская