Судья Пантяшин И.А. 

Дело № 22-213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Курбанова Ш.М.,

осуждённого

ФИО4,

защитника, адвоката 

Поповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поповой В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Рассрочена уплата штрафа на срок 5 месяцев. 

Обязан выплачивать ежемесячно по 40 000 рублей, первый платёж осуществить в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Нисан Серена», государственный регистрационный знак № – конфискован и обращен в доход государства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника Попову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего приговор суда правильным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В. приводит доводы о том, что поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 2015 году, конфискация автомобиля невозможна, поскольку п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом №258-ФЗ 14 июля 2022 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.124).

Свое ходатайство ФИО4 поддержал в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении малолетних детей. Характеризуется ФИО4 положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о виде и размере основного и дополнительного наказаний мотивированы судом. Суд счел возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в отношении дополнительного наказания, судом подробно мотивированы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно приговору автомобиль «Ниссан Тиана», принадлежащий супруге осуждённого – ФИО1 конфискован в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об исключении решения о конфискации автомобиля, не основаны на законе.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Преступление ФИО4 совершено 7 сентября 2023 года. Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, что означает обязательность её применения при постановлении приговора за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, совершенные после 14 июля 2022 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий