УИД 68RS0002-01-2023-002956-13 2-292/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации убытков по восстановительному ремонту в размере 96 492 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 350 214 руб. за период с 27.01.2023 по 14.09.2023, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 342 руб. (уточненное исковое заявление в редакции от 06.05.2024). 

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2022 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. 

29.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

12.01.2023 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

Поскольку в установленные сроки страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, каких-либо соглашений о продлении срока рассмотрения убытка, срока проведения ремонта истцу предложено не было, он был вынужден самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, неся вынужденные убытки. 

12.02.2023 страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

01.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик проинформировал ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

31.05.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 311 094,60 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца об отказе произвести выплату. 

08.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № *** от 08.09.2023 требования истца удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 608 руб..

14.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 151 608 руб. (платежное поручение ***).

В связи с тем, что страховщик самовольно принял решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно рассчитываться исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области без учета износа заменяемых частей. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертизой, выполненной по определению суда ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» от 19.12.2023, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 96 492 руб. (248 100 -151 608).

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Пояснила, что выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России не оспаривает, вместе с тем, считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Так, 08.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение *** о частичном удовлетворении требований заявителя. 14.09.2023 указанное решение исполнено в установленный законом срок. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвел выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку ФИО1 не было представлено поврежденное транспортное средство на СТОА. Считает, что неустойка в заявленном истцом размере завышена и значительно превышает сумму неисполненного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Также, считает, что завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого спора и характера проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов. 

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п.51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. 

29.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

12.01.2023 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. Однако, страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 только 10.02.2023, выдано направление ФИО1 12.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 26.01.2023).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не отрицал в ходе рассмотрения дела, что направление на ремонт было выдано истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОССАГО срока.

Поскольку в установленные сроки страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, каких-либо соглашений о продлении срока рассмотрения убытка, срока проведения ремонта истцу предложено не было, он был вынужден самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, неся вынужденные убытки. 

01.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2023, направленного в адрес представителя заявителя следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик не выявил случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принял решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца. 

31.05.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 311 094,60 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца об отказе произвести выплату, а также разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА по телефону. 

08.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № *** от 08.09.2023 требования истца удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 608 руб.. При принятии решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением установленного законом срока.

14.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 151 608 руб. (платежное поручение ***).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего ФИО1 был самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 02.04.2024 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего 14.12.2022 по состоянию на дату ДТП могла составлять 248100 руб. 

Анализируя указанное выше заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полное и объективное, поскольку выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.12.2023, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также заключение содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Сторонами в установленном порядке вышеуказанная экспертиза не оспорена, выводы не опровергнуты, каких-либо допустимых доказательств ее незаконности или сомнительности не представлено, экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, которым даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств страховщика перед истцом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в сумме 248 100 руб..

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 151 608 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 96 492 руб. (248100 руб. – 151608 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 214 руб., рассчитанной за период с 27.01.2023 по 14.09.2023.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, представитель ответчика не оспаривала заявленный истцом период и расчет неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из материалов дела, на претензию истца от 31.05.2023 письмом от 02.06.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного лишь 08.08.2023. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстах» было исполнено 14.09.2023 и выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 151608 руб., а с иском в суд ФИО1 обратился лишь 25.10.2023. Только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы был установлен реальный размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Тем самым, судом установлено увеличение заявленного истцом расчетного периода неустойки. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 290 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в выдачи направления на ремонт на СТОА с нарушенным законом срок, неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35ГПК РФ ичасть2 статьи41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100ГПК РФ,часть2 статьи110АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по выполненной экспертизе *** от 08.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, в целях урегулирования спора ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, ФИО6. Исполнители взяли на себя обязательства по оказанию юридических услуг по досудебной и судебной работе в связи с ДТП от 14.12.2022 с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска принадлежащего ФИО1 

За оказанные услуги ФИО1 понес расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается расписками от 03.05.2024, 08.09.2024 и актами об оказанных услугах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителями истца на досудебной стадии (подача заявления о страховом возмещении, составление претензии, составление претензии к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (04.12.2023, 19.12.2023, 06.05.2024, 08.05.2024, 13.06.2024), продолжительность судебных заседаний, которые были непродолжительными, сложность дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 28 000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в большем размере суд не усматривает. 

Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в сумме 342 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 *** страховое возмещение в размере 96492 руб., неустойку в размере 290000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 8329,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2024.

Судья Ю.А. Карпухина