Дело № 2-1876/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в возмещение ущерба, причиненного здоровью при осуществлении служебной деятельности в результате травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. С учетом последующих уточнений истец просил признать незаконным решение специальной комиссии об отказе в выплате единовременного пособия и взыскать названное пособие с учетом индексации в сумме 2 463 569,54 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, объяснив, что в 2017 году были внесены изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В выплате пособия в размере 2 000 000 руб. ему было отказано, так как ранее он получал пособие, предусмотренное п. 3 ст. 21 закона «О противодействии терроризму» в сумме 300 000 руб. Полагал, что ответчик лишил его права выбора выплат, установленных в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с чем его отказ является незаконным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Она объяснила, что истец уже воспользовался своим правом в 2013 году, обратившись в суд за получением выплаты, установленной в возмещение вреда здоровью законом «О противодействии терроризму», согласно которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. В силу п.1 ч. 3 ст. 82 названного закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Согласно ч.9 ст. 82 названного закона в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.5, п. 10 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, ч.6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ"О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Судом установлено, что заключением служебной проверки по факту подрыва сотрудников при несении службы на наблюдательной огневой точке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывные травмы истца, проходившего службу в должности 

<

данные изъяты>, постановлено считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельствам о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена категория годности 

<

данные изъяты>. Причинно-следственная связь установлена в формулировке «Военная травма». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 2 ч.2 ст. 82 федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника. Впоследствии заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой была установлена категория годности 

<

данные изъяты> были отменены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ и названного заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения с п.2.ч.2. ст. 82 закона № 342-ФЗ на п.1 ч. 3 ст. 82 названного закона № 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, истец с момента изменения основания увольнения приобрел право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного пунктом 5 статьи 43 закона «О полиции». 

Истец обратился к ответчику за получением единовременного пособия в сумме 2 000 000 руб.. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким в выплате пособия было отказано. О принятом решении было сообщено истцу письмом №;№ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 6 статьи 21 федерального закона «О противодействии терроризму», запрещающий одновременное получение двух выплат, на которые истец имеет право, поскольку одна выплата в сумме 300 000 руб. им уже получена. 

Действительно, истцом на основании решения Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выплачена денежная компенсация в связи с причинением увечья в сумме 300 000 руб., что подтверждается справкой Центра финансового обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ и никем из сторон не оспаривается. Однако, по мнению суда, названное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате истцу единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. с зачетом ранее полученных 300 000 руб., поскольку законодателем право выбора одного из указанных пособий предоставлено сотруднику, а не территориальному органу внутренних дел, в составе которого сотрудник проходил службу на момент причинения вреда здоровью. Материалами дела подтверждается, что истец первоначально обращался в УМВД по Липецкой области за выплатой единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует протокол заседания специальной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой было отказано в выплате 2 000 000 руб., поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право истца на названное пособие. Из-за отсутствия заключения ВВК о негодности ФИО1 к службе, истец был лишен возможности получить единовременное пособие в сумме 2 000 000 руб., но еще в 2012 году он выразил свою волю на получение данного пособия, предусмотренного пунктом 5 ст. 43 федерального закона «О полиции». 

Единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст. 43 федерального закона «О полиции» по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции (милиции) и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Поскольку право ФИО1 на получение названного пособия имело место на момент его увольнения, но документально было подтверждено лишь в 2017 году, то правовые основания для отказа в реализации истцом данного права в настоящее время отсутствуют. Поэтому решение специальной комиссии ответчика об отказе в выплате единовременного пособия является незаконным. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ о праве выбора сотрудником наиболее выгодного основания получения однородных по своей сути единовременных пособий, выраженной в определении ВК ВС РФ от 06.06.2013 года № 201-КГ13-5.

Поэтому требования истца о взыскании пособия подлежат удовлетворению за вычетом полученной им денежной компенсации в сумме 300 000 руб. 

При расчете размера причитающейся истцу выплаты суд учитывает, что постановлениями Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", от 17 июня 2014 г. N 554"Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", от 30 декабря 2014 г. N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", постановлено осуществить индексацию с применением коэффициента 1,055 – с 01.01.2013 года, коэффициента 1,05 – с 01.01.2014 года, коэффициента 1,055 – с 01.01.2015 года. 

Федеральным законом N 68-ФЗ от 6 апреля 2015 г. с последующими изменениями "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" действие п. 10 ст. 43 федерального закона «О полиции» было приостановлено с 1 января 2016 года до 1 января 2018 года. 

Расчет единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит следующим образом: 

2 000 000 руб. х 1,055 х1,05 х1,055 = 2 337 352,50 руб. 

2 337 352,50 руб. – 300 000 руб. = 2 037 352,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Взыскать с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременное пособие в сумме 2 037 352 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.