Судья Потапов К.А. Дело № 22-49/2021(22-2472/2020)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 января 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

4 февраля 2008 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 14 октября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда от 30 июня 2016 года, которым он осужден п. «з» ч.2 ст.111 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Курочкину В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 30 июня 2016 года.

Постановлением Шекснинского районного суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания. С момента отбывания наказания работал на общественных началах без оплаты труда. С 2017 года работал официально на хоздворе подсобным рабочим. Кроме того, он обучался в школе. Поскольку совмещать работу и учебу не получалось, с работы ему пришлось уволиться по собственному желанию, но он продолжал заниматься благоустройством отряда и территории. Всю работу по поручению администрации учреждения выполнял добросовестно. Меры к погашению исковых требований он принимает ежемесячно и добровольно. Задолженность по искам выплачена более чем на 50 %. За период отбывания наказания администрацией колонии он характеризуется удовлетворительно, имеет три поощрения и три нарушения режима содержания, которые погашены. И их наличие не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Администрация колонии его ходатайство поддержала, прокурор возражал. В настоящее время он работает официально на 3 конвейере в качестве швейника, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных и спортивных мероприятиях. С ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращается в суд уже в шестой раз, и в удовлетворении ходатайства ему отказывают по одним и тем же основаниям, что недопустимо. Просит отменить постановление суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы судом должным образом. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, из которых усматривается, что ФИО1, совершивший тяжкие преступления против личности, за период отбывания наказания в ФКУ ИК... в целом характеризуется удовлетворительно, с 19 января по 22 октября 2018 года был трудоустроен, с 17 августа 2020 года работает подсобным рабочим конвейера № 3, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен три раза. Имеет задолженность по исковым требованиям. Вопросы трудового и бытового устройства не решены.

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 три раза допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз водворялся в ШИЗО. В настоящее время взыскания погашены. 

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Н. Кабанова