Председательствующий Борисова О.Д. Дело № 22-5462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 августа 2021 года

10 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байкаловского района Купцова А.С. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05 февраля 2020 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 28 августа 2020 года освобожден по отбытию лишения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 марта 2021 года в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Байкаловского района Купцов А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 05 февраля 2020 года. Предлагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному отменить, заключить его под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность осужденного данных, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и установленные смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - колония-поселение. 

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года, освобожден по отбытии 28 августа 2020 года, на основании доводов апелляционного представления отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и ФИО2 надлежит заключить под стражу на основании должным образом заверенных копий приговора и апелляционного постановления и распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, предусмотренного пунктом 9.2.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36. 

В случае уклонения осужденного от исполнения приговора и отбывания наказания вопрос о его розыске должен разрешаться органами, ведающими исполнением наказания.

Помимо этого, назначение вида исправительного учреждения предусмотрено законодательством лишь после выполнения требований ст. 70 УК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции по о назначении такового за совершенное преступление подлежит исключению из приговора. 

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из приговора решение о назначение ФИО2 вида исправительного учреждения за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ;

- назначить ФИО2 отбывание 6 месяцев лишения свободы, назначенных приговором по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима; 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить;

- заключить ФИО2 под стражу для отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, выданного судом первой инстанции; 

- срок отбывания наказания назначенного ФИО2 приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года исчислять с даты его фактического задержания и заключения под стражу;

- по задержании этапировать ФИО2 в исправительное учреждение через следственный изолятор.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий