дело № 3а-22/2026

УИД 61OS0000-01-2025-001168-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о покушении на неё и её несовершеннолетнего ребенка по месту жительства с использованием металлического молота, брошенного в окно, в результате чего был разбит стеклопакет. Однако никаких мер реагирования со стороны правоохранительных органов принято не было. Уголовное дело № 12001600090001237 было возбуждено по части 1 статьи 167 УК РФ только после обращения к уполномоченному по правам ребенка. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись как незаконные. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но должного результата они не дали. Решением Ростовского областного суда от 24 декабря 2024 года по административному делу № 3а-597/2024 в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей. Административный истец отмечает, что каких-либо мер к расследованию преступления и установлению виновного лица не принято до настоящего времени, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было указано самой ФИО1 Общий срок уголовного судопроизводства составляет более пяти лет и не отвечает требованиям разумности, что нарушает права административного истца. Производство по уголовному делу дважды прекращалось и отменялось прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, административный истец полагает, что у нее возникло право на обращения с настоящим административным иском в суд.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку период досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу (л.д. 86-88).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области просил отказать в удовлетворении административных требований (л.д. 102-106).

Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12001600090001237, административного дела № 3а-597/2024, надзорные производства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела № 12001600090001237 и установлено вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 24 декабря 2024 года по административному делу № 3а-597/2024, 22 июня 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указала, что с 22 июня 2019 года в ее адрес от ФИО4 поступают угрозы убийством, физической расправой, уничтожения имущества.

22 июня 2020 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находилась с несовершеннолетним ребенком дома по адресу: 

<

...>, услышала звук бьющегося стекла, увидела какой-то предмет и осыпь стекла, в результате повреждения металлопластикового окна причинен материальный ущерб на сумму более 15 000 руб.

В рамках проверки заявления административного истца следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отобраны объяснения у ФИО1, произведен осмотр места происшествия, приняты объяснения у лиц, которым могли быть известны обстоятельства произошедшего, а также у лица, на причастность которого указано в заявлении, произведена выемка документов у ФИО1

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование указано, что материал проверки собран не в полном объеме. Необходимо приобщить документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, в том числе оказание услуг по ремонту, восстановлению поврежденного окна с указанием стоимости материалов, документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба. В описанных обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2020 года отменено как незаконное и необоснованное.

23 июня, 31 июля 2020 года вынесены постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

3 августа 2020 года постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

19 августа 2020 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в постановлении об отмене постановления от 3 августа 2020 года указал, что в материалах проверки имеются достаточные сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (в результате неправомерных действий неустановленного лица имущество ФИО1 было повреждено, разбито металлопластиковое окно, ущерб является значительным для заявителя), игнорируя указания прокуратуры, дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

25 августа 2020 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в этот же день постановлением дознавателя ФИО1 признана потерпевшей.

9 сентября 2020 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

28 октября 2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства металлическая головка молотка, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

30 октября 2020 года по делу допрошен свидетель.

24 ноября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 января 2021 года постановление о приостановлении дознания отменено.

2, 3, 16 марта, 3 апреля 2021 года по делу допрошено 11 свидетелей.

27 марта 2021 года проведена очная ставка ФИО1 и ФИО4

2, 9 апреля 2021 года постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону разрешено получение у операторов сотовой связи информации об абоненте.

17 апреля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 мая 2021 указанное постановление отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в связи с не проведением проверки доводов ФИО1 о поступившем на номер телефона ее матери сообщения с угрозами, не приобщена информация о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4, не установлен и не допрошен пользователь абонентского номера, с которого поступило сообщение.

7 октября 2021 года произведен осмотр поступившей информации об абоненте.

12 октября 2021 года допрошен свидетель.

Постановлением начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 июня 2022 года прекращено производство по уголовному делу за истечением срока давности.

18 августа 2022 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону постановление о прекращении от 30 июня 2022 года отменено.

29 августа 2022 года дознавателем приостановлено дознание в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 августа 2022 года указанное постановление отменено заместителем прокурора как необоснованное.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу от 2 сентября 2022 года отменено.

5 сентября 2022 года начальником ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о восстановлении уголовного дела по сохраненным копиям. Установлено, что 4 августа 2022 года производство дознания было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время местонахождение уголовного дела не установлено.

1, 2 ноября 2022 года по делу допрошено 2 свидетеля.

15 ноября 2022 года дознание приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 ноября 2022 года указанное постановление отменено, поскольку допущена неполнота произведенных следственных действий.

19, 24, 25 ноября 2022 года по делу допрошено 4 свидетеля.

23 ноября 2022 года произведен осмотр информации об абоненте.

1 декабря 2022 года приостановлено дознание по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года установлено, что производство по уголовному делу было прекращено 26 декабря 2022 года. В материалах восстановленного производства уголовного дела отсутствует постановление о прекращении от указанной даты.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области 3 июля 2022 года поступила статистическая карточка № 1.1 о прекращении 30 июня 2022 года расследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (лицо, совершившее преступление, не установлено). 30 сентября 2024 года расследование возобновлено с установлением срока расследования до 10 октября 2024 года.

Постановлением заместителя прокурора от 18 сентября 2024 года постановление дознавателя от 26 декабря 2022 года отменено.

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2024 года восстановлено производство по уголовному делу, установлено, что производство по делу было прекращено 26 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в соответствии с приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» дело было уничтожено.

9 октября 2024 года уголовное дело передано в ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего расследования, 15 октября 2024 года принято к производству следователя.9 октября 2024 года подготовлено поручение о производстве отдельных следственных действий. По итогу проверки данные об интересующем следствие лице отсутствуют.

15 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено как незаконное и преждевременное.

Общая продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению со дня первого обращения ФИО1 с заявлением о преступлении.

Решением Ростовского областного суда от 24 декабря 2024 года по административному делу № 3а-597/2024 общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 22 июня 2020 года по 15 ноября 2024 года - до вынесения последнего на тот момент постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, равная 4 годам 4 месяцам 24 дням, признана не отвечающей критериям разумности, а право ФИО1 на судопроизводство по данному уголовному делу в разумный срок - нарушенным.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторного заявления о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом изложенного, начиная с 15 ноября 2024 года (дата, до которой оценивалась продолжительность досудебного производства по уголовному делу) по 27 июня 2025 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), продолжительность досудебного производства составила 7 месяцев 12 дней и фактические обстоятельства, имевшие место в указанный период, являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Общая суммарная продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (22 июня 2020 года) до 27 июня 2025 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), превысившая установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ четырехлетний срок, составляющая 5 лет 6 дней, оценивается судом при рассмотрении настоящего дела в аспекте длительности и значимости для заявителя.

Из материалов уголовного дела № 12001600090001237 следует, что 15 ноября 2024 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 ноября 2024 года отменено как необоснованное, и уголовное дело в этот же день было принято следователем к производству.

15 декабря 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 декабря 2024 года следователем ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором просит установить лицо, причастное к совершению данного преступления, отработать на причастность лиц к данному преступлению, ранее совершивших аналогичные преступления, и лиц, проживающих на территории совершенного преступления, выполнить иные мероприятия.

20 декабря 2024 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, указано на принятие безотлагательных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

21 января 2025 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 декабря 2024 года отменено, предварительного следствия возобновлено.

В тот же день следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором просит установить лицо причастное к совершению данного преступления, отработать лиц на причастность к данному преступлению, ранее совершивших аналогичные преступления, отработать лиц, проживающих на территории совершенного преступления, выполнить иные следственные мероприятия.

5 февраля 2025 года следователем направлены запросы руководителю «Mail.ru» в целях установления регистрации IP-адреса, абонентского номера телефона, на который осуществлена привязка электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

13 февраля 2025 года направлен запрос в УФНС России по Ростовской области о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период 2018-2019 годов.

В период времени с 10 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года составлялись рапорты о необходимости дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, свидетелей.

18 и 19 февраля 2025 года составлены протоколы осмотра предметов (документов), вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

21 февраля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено постановлением начальником ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В период времени с 22 февраля 2025 года по 15 марта 2025 года составлялись рапорты о необходимости дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 и двух свидетелей.

21 марта 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

21 апреля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 апреля 2025 года следователем ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

26 мая 2025 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 апреля 2025 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

В период с 5 июня 2025 года по 14 июня 2025 года составлялись рапорты о необходимости дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 и двух свидетелей.

9 июня 2025 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

27 июня 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела производство по уголовному делу № 1200160009001237 не окончено.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, а также достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

О неэффективности действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу. Представленные стороной административного ответчика и заинтересованного лица доказательства, изложенные в письменных возражениях на административный иск, не позволяют суду сделать вывод о том, что продолжительность производства по делу была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. При этом обязанность доказывания эффективности возложена на административного ответчика.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что фактически следственные действия в период с 15 ноября 2024 года по 27 июня 2025 года по делу не проводились, осуществлялось только приостановление (5 раз) и возобновление (4 раза) производства по делу, направление повесток о вызове потерпевшей и свидетелей на допрос, а также поручений об установлении лица, причастного к совершению преступления, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу (с 22 июня 2020 года по 27 июня 2025 года), составившей 5 лет 6 дней в аспекте его длительности и значимости для заявителя, нельзя признать разумным, а действия следственных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие увеличению досудебного производства по уголовному делу.

Расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, уголовное дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, спустя два месяца со дня заявления административного истца о преступлении, при этом постановления следователя о приостановлении следствия отменялись как незаконные в связи с невыполнением необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы Министерства финансов РФ и МВД России о том, что действия органа предварительного следствия являются достаточными и эффективными и выполнены в рамках полномочий соответствующего должностного лица, суд признает несостоятельными, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относя следователя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, возлагает на него обязанность осуществления уголовного преследования, включающего установление события преступления и изобличение лица (лиц), его совершившего (совершивших), в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Указание на невозможность вручения повесток для вызова на допрос ФИО1, свидетелей, а также отсутствие ответов на телефонные звонки не может обосновывать длительность досудебного производства по уголовному делу, учитывая, что потерпевшая, а также свидетели неоднократно были допрошены следователем.

Несмотря на тот факт, что потерпевшая указала на лицо, причастное, по её мнению, к совершению преступления, должностные лица своевременно не проверили данную версию, не направили запросы, не произвели осмотр места преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшей по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Порядок и срок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден.

Определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении четырех лет со дня обращения потерпевшего в органы внутренних дел.

Административное исковое заявление поступило в суд 2 декабря 2025 года, ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, длительность расследования которого превысила пять лет.

При этом, суд, с учетом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, учитывает, что ФИО1 не лишена права на новое обращение в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок досудебного судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения с учетом решения Ростовского областного суда от 24 декабря 2024 года, установление судебным актом отсутствия правовых оснований, подтверждающих законность продления сроков предварительного следствия, а также наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация в данном деле присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, она не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшему в результате преступления.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 ноября 2025 года.

В связи с чем в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2026 г.

Председательствующий О.В. Дёмина