Дело № 2-1493/2020

УИД 77RS0008-01-2020-002756-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах», взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 327365,41 руб. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие оснований для ее снижения. Указывает, что размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обратилось лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство. Так, потерпевший уполномочил ФИО10, ФИО4 и ФИО5 быть его представителями и вести дела, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Страховое возмещение в размере 363939,35 руб. перечислено на реквизиты ФИО10, а не на личные реквизиты потерпевшего, в связи с чем страховщик полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. Таким образом, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Кроме того указывает на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки. Полагают, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА ООО «Автопилот» без исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА. Следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 363939,35 руб. в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, чт. 333 Гражданского кодекса РФ просят изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указав на то, что потребителем были представлены необходимые для осуществления страхового возмещения документы финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указал о возможном пропуске заявителем срока обращения в суд с указанными требованиями. Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ полагал несостоятельными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В ином случае отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В возражениях на исковое заявление просил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, поскольку считает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, так как финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У№, которым частично удовлетворены требования ФИО1 Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 327365,41 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (363739,35 рублей), в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36060,65 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. отказано. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.6-11).

Указанным решением на основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов выплатного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт оценки» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО « 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертных заключений ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении выплаты страхового возмещения в размере 363739,35 руб. на условиях полной гибели транспортного средства и компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 363939,35 рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 36060,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348000 руб. (400000*1%*87), неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (36060,65 руб.*1% = 360,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято оспариваемое решение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском в связи с несогласием с размером взыскиваемой оспариваемым решением неустойки и основаниями, положенными финансовым уполномоченным в основу данного решения.

Заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст. 26 ФЗ №123-ФЗ, в связи с чем доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не состоятельны.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 04.03.2020 по 01.06.2020 (90 дней) от выплаченной суммы страхового возмещения (363739,35 руб.), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, в связи с чем решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА ООО без исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит не состоятельным, поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС) было принято после взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости ремонта и выявления полной гибели транспортного средства, что само по себе исключает противоправность действий ФИО1

Довод заявителя о том, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потребителя финансовых услуг ФИО1, поскольку в его интересах выступал поверенный, который превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, судом не может быть принят во внимание, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО10, ФИО4, ФИО5 представлять его интересы в том числе в страховых компаниях и перед уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 20-21). Доверенность оформлена в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса РФ, а действия, на которые уполномочивает ФИО1 доверенных лиц, не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. На основании указанной доверенности страховая компания произвела перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10

Кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в том что он получил от ФИО10 денежные средства в сумме 363939,35 руб. в качестве страхового возмещения перечисленного на банковские реквизиты представителя по платежному поручению № от ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), что также свидетельствует о том, что ФИО10 действовал от имени и в интересах доверителя. 

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера фактически неисполненного обязательства, срока обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия у ФИО1 тяжких последствий в результате нарушения страховой компанией права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, до 200000 рублей, изменив решение ответчика в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон и степени нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020