УИД 14RS0029-01-2025-000362-83 

Дело № 2-240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 

20 ноября 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А., 

при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании убытков, вызванных нарушением договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Заимодавец, Залогодержатель, Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Заемщик, Залогодатель, Должник, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, взыскании убытков, вызванных нарушением договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000,00 рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 1 сентября 2025 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 18 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство марки «Toyota Wish», 2006 года выпуска (номер двигателя №, ПТС №).

Во исполнение условий договора займодавцем ФИО2 18 ноября 2024 года переданы денежные средства в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается подписями сторон в приложении к договору займа. Однако, заемщик до настоящего времени никаких действий по выплате задолженности не производил, возложенное на него договором обязательство по регистрации предмета залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 55 009,66 рублей; расходы на регистрацию договора залога в размере 3 120 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 626,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Toyota Wish», 2006 года выпуска, (номер двигателя №, ПТС №), установив способ реализации – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, которым поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым ходатайствовала рассмотреть дело без ее участия.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при наличии соответствующих ходатайств. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 заем в размере 350 000,00 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. 

Так, пунктами 1.3, 2.2, 2.3 договора займа сторонами определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 1 сентября 2025 года. 

Согласно графику возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, являющемуся приложением к договору займа, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 19 ноября 2024 года по 1 сентября 2025 года, составляет в размере 55 018,56 рублей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 18 ноября 2024 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, заемщик предоставил в залог займодавцу транспортное средство марки «Toyota Wish», 2006 года выпуска (номер двигателя №, ПТС №). Пунктом 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон определена в размере 410 000,00 рублей.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора залога движимого имущества установлено, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем оставления предмета залога в собственность залогодержателя (л.д. 13-15). 

Факт исполнения займодавцем условий договора займа путем передачи заемщику денежных средств в размере 350 000,00 рублей подтверждается подписями сторон в договоре и отметками о передаче и получении денег в приложении (л.д. 10-12) и, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт заключения между сторонами договора займа и договора залога, наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. К моменту рассмотрения дела по существу от сторон сведений об исполнении ответчиком требований, содержащихся в исковом заявлении, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора займа от 18 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 350 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из приложения к договору займа, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2024 года, то есть с даты, следующей за датой передачи денежных средств, по 1 сентября 2025 года (до даты возврата суммы займа, определенной договором займа), составила в размере 55 018,56 рублей, исходя из следующего расчета по формуле: 350 000,00 рублей (сумма основного долга) х количество дней / (366 (365) количество дней в году) х 20 % (договорные проценты):

(350 000,00 (сумма основного долга) х 43 дн. / 366 (количество дней в 2024 году) х 20 % годовых = 8 224,04 рублей

+ 350 000,00 (сумма основного долга) х 244 дн. / 365 (количество дней в 2025 году) х 20 % годовых. = 46 794,52 рублей).

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами в указанном размере, судом проверен и признается достоверным, составленным в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо контр расчета ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом, поскольку в представленном истцом расчету центы иска, сумма подлежащих процентов указана в размере 55 000,00 рублей (л.д. 9), а в просительной части искового заявления истцом к взысканию определена сумма процентов в размере 55 009,66 рублей, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в требуемом в исковом заявлении размере, то есть в размере 55 009,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru/search, запись о залоге указанного выше транспортного средства внесена в реестр залогов движимого имущества 27 августа 2025 года. 

Как следует из информационного письма, представленного 29 октября 2025 года по запросу суда Межрайонным отделом Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД России по Республике Саха (Якутия) за исходящим номером 14/16496, транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО2

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, обстоятельств, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пункта 72 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания. 

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем указанного пункта, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано. При этом, согласно данным, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе «Единый регистр населения», сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на дату формирования ответа на запрос, то есть по состоянию 24 октября 2025 года, отсутствуют (л.д. 46). 

При таких обстоятельствах, суд, оснований для удовлетворения исковых требований в части способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, не находит, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца 2,3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. 

Соответственно, поскольку в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получения удовлетворения требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 120,00 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при регистрации договора залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 августа 2025 года, квитанция № (л.д. 23-25).

Указанные требования истец основывает на положения пункта 7.5 договора залога от 18 ноября 2024 года, которым сторонами определено, что обязанность зарегистрировать договор залога, включая подачу необходимых документов в уполномоченные органы и уплаты всех связанных с регистрацией расходов и государственных пошлин, возлагается на залогодателя. Несоблюдение указанной обязанности рассматривается как нарушение условий договора залога.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с уплатой государственной пошлины (нотариального тарифа) при регистрации договора залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в размере 3 120,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом, в представленном в материалы дела свидетельстве, выданном 27 августа 2025 года и зарегистрированном в реестре за номером №036 нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 (л.д. 23-24), в разделе 5.1. заявителем уведомления о возникновении залога значится залогодатель ФИО2

Как следует из содержания квитанции от 11 сентября 2025 года № (л.д. 25), государственная пошлина за совершение нотариального действия в размере 3 120,00 рублей, нотариусу уплачена путем перечисления денежных средств в указанном размере 27 августа 2025 года со счета отправителя «

<

данные изъяты>.».

Поскольку с заявлением о регистрации уведомления может обратиться и залогодатель и залогодержатель, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с регистрацией договора залога подлежат отклонению судом, в том числе, ввиду непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих несения таковых. 

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из приложенных к материалам дела чеков по операциям от 18 сентября 2025 года, истцом при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 15 626,00 рублей, в том числе: за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 3 000,00 рублей; за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере 12 626,00 рублей (10 000,00 + 2,5% ? (405 009,66 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 626,00). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 626,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании убытков, вызванных нарушением договора и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

задолженность по договору займа от 18 ноября 2024 года в размере 405 009 (четыреста пять тысяч девять) рублей 66 копеек, в том числе:

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – основной долг;

- 55 009 (пятьдесят пять тысяч девять) рублей 66 копеек – проценты по договору займа от 18 ноября 2024 года, начисленные за период с 19 ноября 2024 года по 1 сентября 2025 года;

сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 626 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей. 

Всего взыскать 420 635 (четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога: транспортное средство марки «Toyota Wish», 2006 года выпуска (№ двигателя №, ПТС №), определив способ его реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова