К делу №2-1435/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя - ФИО5

Н.А. (дов.№23АА8006158 от 28.05.2018 года), представителя 

третьего лица - администрации МО г. Армавира - ФИО2 

(дов. №01-97/1/12 от 09.01.2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 года, в 19 часов 30 минут, ФИО1 двигаясь на своем автомобиле Шевроле Круз, г/н № 161рус по ул. 11-я Линия, на пересечении с ул. Ленина, ввиду того, что отсутствовали светофор и знак «Уступи дорогу», полагая, что находится на равнозначном перекрестке и имеет преимущественное право проезда перекрестка, поскольку отсутствовала помеха справа, выехал на перекресток и допустил столкновение автомобилем Тойота Пробокс, г/н № 123рус, под управлением К., двигавшегося от него слева по ул. Ленина, где по ходу движения К. был установлен знак «Главная дорога», в результате чего произошло ДТП, автомобили получили значительные механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, также составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на данном участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 

<

...> напротив дома №325, на пересечении с ул. Ленина, отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», что нарушает требования п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93. В связи с выявленными нарушениями, ответчику – юридическому лицу - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир в лице начальника ФИО4 выписано предписание №, обязывающее организовать выполнение работ по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по вышеуказанному адресу.

Поскольку причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», постановлением от 09.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно действующему законодательству обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,техническим нормам возложена на исполнительный орган - администрацию муниципального образования город Армавир.

Учитывая, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование №78 от 16.04.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, с учетом износа была определена в 272.659 рублей 88 коп., направил 05.05.2018 года в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить сумму ущерба, которая была получена УЖКХ 07.05.2018 года (л/д 73-75), однако ответа не последовало и компенсация материального ущерба не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В стадии досудебной подготовки представителем третьего лица - администрации МО г. Армавира ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, в котором, с учетом последующих уточнений, по существу заявленного иска возражала, мотивируя тем, что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на описанном участке дороге не может служить основанием отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП, поскольку у истца была возможность установить преимущество движения при проезде перекрестка (что вытекает из п. 13.13 ПДД РФ). Водитель при приближении к перекрестку должен был увидеть, что с противоположной стороны движения по ул. 11- Линия был присутствовал знак «Уступи дорогу», кроме того, по ул. Ленина на перекрестке с ул. 11-я Линия слева и справа установлены знаки «Главная дорога». Все указанные дорожные знаки находились в зоне видимости водителя ФИО1 и он должен был ими руководствоваться. Кроме того, подъезжая к перекрестку улиц 11 -я Линия - Ленина, ФИО1 не выполнил требований п.п.1.5, 10.1, 13.13 ПДД РФ, тем самым, допустил столкновение с а/м Тойота Пробокс, г/н № 123рус. Полагая, что нет причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием, а также, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус на момент ДТП, просила в удовлетворении иска отказать.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 07.03.2018 года, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №011 от 17.03.2019 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 277.400 рублей, без учетом износа, составила 366.600 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, согласно которым руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 14.02.2017 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю, рассчитанный без учета износа, что составляет 366.600 руб., а также судебные расходы: стоимость услуг досудебной оценки в размере 10.000 руб., стоимость судебной экспертизы - 30.000 руб., а также расходы затраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 7.617 руб. 60 коп.

Представитель ответчика - управления ЖКХ администрации МО г. Армавир, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положениям п.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель - ФИО5 в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, приведенные по тексту искового заявлении с учетом последующих уточнений, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Армавира -ФИО2 по существу заявленное иска возражала, мотивировав доводами приведенными по тексту письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2018 года (л/д 12), истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, что не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 07.03.2018 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: г. Армавир, на пересечении улиц 11-я Линия - Ленина, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус, под управлением ФИО1 и а/м Тойота Пробокс, г/н № 123рус, под управлением К.

По факту указанного ДТП, 07.03.2018 года вынесено определение №23ДТ007820 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Также, 07.03.2018 года инспекторомДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: г. Армавир, пересечение ул. Ленина-11-я – Линия, по ул. 11-я Линия со стороны ул. Краснодарской, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В ходе обследования места вышеуказанного ДТП, 10 марта 2018 года, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир выписано предписание №7, согласно которому ответчик в течении двух суток с момента получения настоящего предписания должен был организовать выполнение работ по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: 

<

...> напротив дома №325, пересечение с улицей Ленина. 

По результатам проведенного административного расследования, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 19.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Армавирского городского суда от 25.06.2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения материала административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07.03.2018 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 09.11.2018 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведения проверки было установлено, что в направлении движения автомобиля Шевроле Круз, г/н № 161рус, на перекресте знак «Уступи дорогу» отсутствовал, светофорный объект не работал. В направлении движения автомобиля Тойота Пробокс, г/н № 123рус перед перекрестком имеется знак «Главная дорога». В связи с этим следует, что нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Пробокс, г/н № рус, которым управлял К. не усматривается, поскольку он руководствовался знаком «Главная дорога» и продолжая движение, ожидал, что ему уступит дорогу транспортное стредство, двигавшееся по второстепенной дороге, как предписывает п.п. 13.9 ПДД РФ. Учитывая, что на перекраске в направлении движения а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус, которым управлял ФИО1, отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу», считая, что перекресток равнозначный, ФИО1 также продолжал движение, ожидая, что его пропустят водители автомобилей, приближающиеся слева, для которых он являлся помехой справа, как это предписывает п.п. 13.11 ПДД РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине отсутствия на участке дороги по адресу: г. Армавир, пересечение улиц Ленина - 11-я Линия, по ул. 11-я Линия со стороны ул. Краснодарской дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что исключает наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствие со ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктов 6,11 ст.13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют правополучать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе административного расследования была установлена причина произошедшего ДТП - отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», что не отвечает требованиям безопасности, ответственность за соблюдением которой в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, истец, пригласив на осмотр поврежденного т/с представителя ответчика телеграммой (л/д 20-24) с целью определения размера ущерба, получив экспертное заключение, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиям выплатить сумму причиненного материального ущерба, приложив к ней копию экспертного исследования №78 от 16.04.2018 года. Претензия была получена ответчиком 07.05.2018 года (л/д 73-75), однако ответа не последовало и компенсация материального ущерба не произведена.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №011 от 17.03.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Шевроле Круз, г/н № 161рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 277.400 рублей, без учетом износа, составила 366.600 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы №011 от 17.03.2019 года, выполненное экспертом-техником ФИО6, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных норм права, предполагающих полное возмещение, причиненных убытков, принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, подлежит применению лишь в правоотношениях, вытекающих из договора страхования, суд принимает сумму размера ущерба, причиненного истцу, равную 366.600 руб., то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и взыскивает её с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей (л.д. 27), по оплате государственной пошлины в сумме 6.106 руб. 06 коп. (л.д. 4), а также по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, адрес: 

<

...>, в пользу ФИО1:

-366.600 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-6.106 (шесть тысяч сто шесть) рублей 60 коп. - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 412.706 (четыреста двенадцать тысяч семьсот шесть) рублей 60 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.05.2019 года, мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 27.08.2019