П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 мая 2018 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Топильской С.А.,

с участием государственных обвинителей – Губайдуллиной К.Ю., Булгакова А.Г., Буевой И.М., Булгаковой Е.Л., 

защитника – адвоката Гибадуллина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Черновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-14.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО14, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, не имея умысла на его убийство, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила от острой дыхательной недостаточности, 

<

данные изъяты>.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что признает свою вину только в причинении смерти ФИО14 по неосторожности, какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что пытался спасти ФИО37. Когда пришли с ФИО37 к нему в комнату в общежитие, то примерно в часов 

<

данные изъяты> первый раз употребили наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Потом 

<

данные изъяты>. Когда привел ФИО37 в чувства ушел, отсутствовал 

<

данные изъяты>, ходил к Свидетель №10 зарядить телефон, когда вернулся, в течении 

<

данные изъяты> минут находились с ФИО37 еще в комнате общежития, потом вышли вместе. ФИО4 пошел в одну сторону, а он в другую, при этом ФИО4 шел самостоятельно. 

<

данные изъяты> Руками, кулаками по груди ФИО37 он не бил, ударов он ФИО37 вообще не наносил.

В связи с существенными противоречиями в показания ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, он 

<

данные изъяты> Осознав произошедшее, он решил сам прийти в отдел полиции, где добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции дал показания, так как понимал, что в результате его действий у ФИО14 образовались телесные повреждения грудной клетки, однако он настаивает на том, что убивать его он не хотел и не желал наступления смерти ФИО14 Вину в совершенном преступлении признает только в части того, что в результате его действий наступила смерть ФИО14, в содеянном раскаивается. Одежда ФИО14 была слегка испачкана в связи с тем, что он в ходе приступа кувыркался по полу (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО14 не бил, ударов ФИО14 он вообще не наносил, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд полагает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением им преступления. Об объективности указанных показаний ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил никаких ударов ФИО14, 

<

данные изъяты>, и где ФИО37 находился до 

<

данные изъяты> часов, когда его обнаружили родители, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в суде, согласно которым, погибший ФИО37 её сын. 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №2, и ФИО17 охарактеризовали ФИО37 с положительной стороны. 

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО17, поскольку он находился в зале судебного заседания при даче показаний свидетелем Свидетель №2, являются несостоятельными. Факт нахождения ФИО17 в зале судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель №2, не свидетельствует о том, что свидетелем ФИО17 были даны ложные показания по характеристике личности потерпевшего ФИО18 Суд обращает внимание, что свидетель ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО37 допрошенный в суде, показал, что знает ФИО14 и ФИО1 с детства, характеризует их с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов у своего дома он встретил ФИО14 и ФИО1, они поздоровались, после он поехал на работу. Перед тем как возвращаться домой, позвонил ФИО1, ранее тот просил его сделать замер подоконника в 

<

адрес>. По указанному адресу он приехал примерно в 

<

данные изъяты> час, зашел в комнату, где увидел ФИО1 и ФИО14, последние находились в комнате в обуви, т.к. пол был грязный. Оба были в адекватном состоянии, телесных повреждений у них не заметил, 

<

данные изъяты>. В комнате он был минут 

<

данные изъяты>, сделал замеры и уехал. Когда он уходил, ФИО37 и ФИО1 оставались в комнате вдвоем. На следующий день со слов знакомого Свидетель №1 стало известно, что ФИО14 избили и он умер дома. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он был знаком с ФИО14 Характеризует его с положительной стороны. ФИО1 ему также знаком, со слов ФИО14 ему известно, что тот около недели жил в комнате в общежитии у ФИО1, так как поругался с родителями. Со слов родителей ФИО14 известно, что ФИО37 употреблял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО37 стало известно, что ФИО37 умер. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов забирал по адресу: 

<

адрес> двух парней, один из них сел на переднее сиденье, второй на заднее, оба на вид славянской внешности, 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, впереди сидящий светловолосый, а парень с темными волосами, сел на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он довез их в 

<

адрес>. Каких-либо телесных повреждений у молодых людей не заметил. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были в части исследованы показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым, двое молодых людей, один из которых сел на переднее сиденье, второй на заднее со стороны пассажира сиденье, на вид лица славянской внешности, ростом примерно 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, впереди сидящий светловолосый, а сидевший на заднем сиденье парень был темноволосым. Также он запомнил, что сидевший спереди парень был одет в майку с коротким рукавом, второй парень был одет в майку в полоску, зеленого цвета, синие джинсы. В ходе поездки молодые люди между собой не общались. Впереди сидящий парень общался по телефону, о чем говорил уже не помнит Сзади сидящий парень обращался к впереди сидящему по имени «ФИО3» (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала на съемной квартире, у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время была в комнате одна, каких-либо словесных конфликтов. От сотрудников полиции, а также от окружающих ей стало известно, что в 

<

адрес> произошла драка, в результате которой через некоторое время умер молодой парень. По слухам проживающих, данный конфликт произошел из-за наркотических средств (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в вечернее время периодически выходил в коридор общежития покурить. Он и другие соседи ходят курить в конец коридора, где у них стоят пепельницы, а он подходит к окну, которое выходит на 

<

адрес>, каких-либо драк, конфликтов, словесных перепалок на улице он не слышал и не видел ( 

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады скорой помощи для оказания помощи ФИО37, 

<

данные изъяты>. Проведенные реанимационные мероприятия не дали никакого результата, они констатировали смерть ФИО37. 

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в суде, следует, что: он в составе бригады скорой помощи выезжал на 

<

адрес>, для оказания помощи молодому человеку. 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой примерно с 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО1, находился минут 

<

данные изъяты> заряжал свой телефон, затем ушел. Второй раз ФИО1 пришел примерно в 

<

данные изъяты> часу вечера, около 

<

данные изъяты> часа пришла жена ФИО1 (её сестра). 

<

данные изъяты> ФИО1 пробыл недолго, в начале 

<

данные изъяты> часа вечера ушел, а его жена ушла 

<

данные изъяты> часов. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, подсудимый ФИО1 её муж, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> находилась на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> у супруга был выключен телефон, так как она пыталась ему дозвониться, потом после 

<

данные изъяты> телефон был включен. После работы, примерно в 

<

данные изъяты> она зашла к сестре (Свидетель №10), минут через 

<

данные изъяты> пришел ФИО1 Муж пробыл минут 

<

данные изъяты> после чего ушел время было примерно 

<

данные изъяты>. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела, на одежде и обуви каких-либо следов не видела. После того, как муж ушел, она еще оставалась у сестры и ушла от нее около 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 ей стало известно, что он и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ находились в комнате в общежитии, там они употребили наркотик, после ФИО14 стало плохо, 

<

данные изъяты> После того как ФИО37 пришел в чувства, они вместе ушли из общежития, при этом муж пошел за общежитие выкинуть мусор, а ФИО37 пошел в сторону своего дома, 

<

данные изъяты>. Также она видела у ФИО1 на руке следы инъекций. 

По мнению суда показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 не могут служить достоверными доказательствами невиновности ФИО1, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии. Кроме того, суд находит, что Свидетель №10 и Свидетель №8 будучи близкими родственниками подсудимого ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, своего соседа ФИО1, проживающего в комнате общежития по 

<

адрес>, она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО1 она не слышала какого-либо шума. В вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> она находилась на крыльце дома, когда увидела, что из подъезда выходил ФИО1 вместе с темноволосым парнем, при этом ФИО1 в адрес парня выражался нецензурной бранью, выпроваживал его домой. Парни прошли мимо неё, шли они медленно, без каких-либо усилий, никаких телесных повреждений у них она не заметила, признаков 

<

данные изъяты> не видела. Потом ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>, а второй парень в сторону 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым, ей известно, что в 

<

адрес> проживает светловолосый мужчина, иногда он приводит к себе друга – парня с темными волосами. Жил он достаточно тихо, особого шума из данной квартиры она не замечала, однако ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на улице уже стемнело, она видела, как они выходили из их дома, сама при этом она стояла у подъезда. Светловолосый мужчина, шел рядом с темноволосым, в руках у него был полиэтиленовый пакет, парень с темными волосами шел скрючившись, шатался 

<

данные изъяты> Первый парень вроде бы шел уверенно и постоянно в адрес темноволосого парня выражался нецензурной бранью, выпроваживая его домой. После чего они разошлись, и она за дальнейшим их маршрутом движения не наблюдала, видела лишь, что светловолосый парень пошел в сторону 

<

адрес>, а второй с трудом шел в сторону торца соседнего дома по 

<

адрес>, а именно дома под номером 

<

данные изъяты> На вопрос следователя, видела ли она кого-либо из данных молодых людей телесные повреждения, пояснила, что в тот момент на улице было уже достаточно темно, в связи, с чем разглядеть что-либо было тяжело, помнит лишь, что на светловолосом парне была майка светлого цвета, а на втором была майка темного цвета с полосками, какого цвета не разглядела, да уже и не помнит (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, она не говорила, что парень с темными волосами шел скрючившись, с трудом. Вместе с тем, пояснила, что лучше она помнила в июле 2017 года, когда давала показания, подтвердив свои показания.

Суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимого по данному делу принимает показания Свидетель №5, данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого. Кроме того, указанные показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, в частности показаниям самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии о том, что 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, подсудимого ФИО1 знает как соседа, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе, где от неизвестного ей парня слышала, что избили одного молодого человека возле остановке 

<

данные изъяты> или во дворах, потом позвонили родителям, чтобы его забрали, они забрали, а парень умер. Когда это было, парень не говорил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым, об обстоятельствах произошедшего, о том, что кого-либо избивали на остановке в этот день, ей ничего не известно. ФИО21 ей знакома, она родная тетя ФИО1 ФИО21 она не могла сказать, что она общалась со своим знакомым, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО14 избивали на остановке общественного транспорта, поскольку у нее нет знакомых, которые владеют такими сведениями. Соответственно она или кто-то еще из ее знакомых такими данными не обладает, в целом о ситуации ей известна только со слов ФИО21 (

<

данные изъяты>). 

После исследования показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что противоречия в своих показаниях она объяснить не может, с протоколом она знакомилась, замечаний у неё не было. Пояснила, что об услышанном разговоре в кафе она говорила следователю, но он сказал, что это не свидетельские показания.

Суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимого по данному делу принимает показания Свидетель №4, данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого. Кроме того, показания Свидетель №4, данные в судебном заседании о том, что от неизвестного ей парня слышала, что избили одного молодого человека возле остановке 

<

данные изъяты> или во дворах, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 76 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №9, он работает врачом-реаниматологом. 

<

данные изъяты> 

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд не учитывает пояснения ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, поскольку статус последнего неопределен, процессуальные права не разъяснены. Вместе с тем, осмотр места происшествия был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснением прав участникам. С учетом изложенного, доводы защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Доводы защиты о признании данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, являются несостоятельными. На ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан потерпевшим, и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не верить пояснениям потерпевшего при проведении осмотра места происшествия, которые совпадают с его ранее данными показаниями в качестве потерпевшего, суд не находит оснований.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения прижизненные (на что указывают наличие кровоизлияний в проекции повреждений и данные микроскопического исследования), образовались 

<

данные изъяты>

По степени тяжести телесные повреждения в области грудной клетки согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в совокупности своей влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть гражданина ФИО14наступила от 

<

данные изъяты>.

Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений в области грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные представленной ксерокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертизы, а также показал, что 

<

данные изъяты> 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у потерпевшего ФИО14 могли образоваться при обстоятельствах, указанным следствием – нанесении множественных телесных повреждений. Телесные повреждения у потерпевшего ФИО14 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает обвиняемый ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что 

<

данные изъяты>

Доводы защиты о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, эксперт имеет специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Оснований полагать, что экспертом были нарушены методики проведения экспертизы, не имеется, так как экспертиза проведена на основании исследованных и представленных документах, сомневаться в подлинности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО14 были обнаружены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Образование телесных повреждений в области грудной клетки ФИО14 при падении с высоты собственного роста, в том числе и с ускорением, при неоднократных падениях, а также при ударах о препятствие исключается.

5. Согласно заключения эксперта №, каких-либо признаков повторной травматизации 

<

данные изъяты> у ФИО14 не имелось.

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24, подтвердила выводы экспертиз. Пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает противоречий в указанных выше заключениях экспертов. Все указанные заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Оснований полагать, что экспертами были нарушены методики проведения экспертиз, не имеется, так как экспертизы проведены на основании исследованных и представленных документах, сомневаться в подлинности и допустимости которых у суда оснований не имеется. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого. Вышеуказанные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса последнему разъяснены.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как допустимый способ защиты. 

Доводы подсудимого и защитника относительно конкретных обстоятельств ссоры и физического воздействия в отношении потерпевшего опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу является достоверной и достаточной для признания ФИО1 виновным в нанесении всех телесных повреждений ФИО14 Оснований полагать что ФИО14 телесные повреждения нанесены третьими лицами, исходя из обстоятельств, установленных судом и материалов дела, у суда не имеется. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о времени и способе совершения преступления подтверждаются исследованными доказательствами. 

Нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО14 множественных ударов, их локализация, характер повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как вина ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов подэкспертный ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики от родственников и знакомых. 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет являться справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Исковых требований не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.09.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 24 дня и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 24 дня, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.05.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04.05.2017 года по 05.05.2017 года, а также время содержания под домашним арестом с 06.05.2017 года по 02.05.2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская