66RS0003-01-2020-000393-85 

<

***>

Дело № 2-1027/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исеть-торг » к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исеть-торг» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 заключен трудовой договор *** между ООО «Исеть-торг» и ФИО1, которая принята на работу в ООО «Исеть-торг» на должность продавца продовольственных товаров. Поскольку должность продавца продовольственных товаров включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей с работником заключен договор от *** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества работник принял на себя в полном объеме.

В соответствии с утвержденным графиком рабочего времени ООО «Исеть-торг» на январь 2019, с которым ФИО1 была ознакомлена под подпись, с *** по *** в обособленном подразделении по адресу: *** материальные ценности приняты ФИО1 согласно акту приема-передачи ТМЦ от 21.01. 2019 без недостачи и порчи товара.

*** на основании приказа генерального директора *** в обособленном подразделении ООО «Исеть-торг», расположенном по адресу: ***, произведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 27694,73 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценно *** от *** и актом инвентаризации наличных денежных средств *** от *** находящихся по состоянию на ***.

В день проведения инвентаризации *** ответчик отсутствовала на рабочем месте, причины и обстоятельства по факту отсутствия ответчиком пояснены не были.

Ответчик приглашалась для участия в проведении инвентаризации посредством направления срочной телеграммы по адресу регистрации работника: ***, а также по адресу фактического проживания, указанному при заключении трудового договора работником: ***. Телеграммы ответчиком получены не были в связи с неявкой за уведомлением.

Письмом исх. *** от *** общество просило ответчика предоставить объяснения по факту выявленной недостачи. Кроме того, ФИО1 направлен один экземпляр инвентаризационных документов, в том числе: приказ о проведении инвентаризации *** от ***, инвентаризационная опись *** от ***, акт инвентаризации наличных денежных средств *** от ***, находящихся по состоянию на ***, а также сличительная ведомость *** от *** для ознакомления и в случае несогласия, для представления письменных возражений. Однако возражения, относительно проведенной *** инвентаризации, в адрес ООО «Исеть-торг» не поступили.

*** ООО «Исеть - торг» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба по адресу регистрации работника, а также по адресу фактического проживания. Указанная претензия ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 27694,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не вышла на работу ***, что послужило поводом для проведения инвентаризации. *** ответчик оставила в магазине, расположенном по адресу: ***, заявление об увольнении, в офис она не являлась. Истец неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости явки за трудовой книжкой, после получения согласия, трудовая книжка направлена почтовым отправлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возразила. Суду пояснила, что к недостаче отношения не имеет, продукты и деньги не брала. На работу не вышла по личным обстоятельствам, ввиду болезненного состояния. Находится в тяжелом материальном положении, постоянного дохода в настоящее время в связи с эпидемиологической обстановкой не имеет, фактически проживает вместе с матерью- инвалидом, ухаживая за ней, просит суд о снижении суммы взыскиваемого ущерба.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Исеть-торг» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца продовольственных товаров. 

В соответствии с п. 1.1. трудового договора ответчик приняла на себя обязанность по выполнению функций (обязанностей), определенных должностной инструкцией по вышеуказанной должности. С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ответчик согласна и ознакомлена ***, о чем свидетельствует подпись ответчика.

На основании п. *** трудового договора, работник обязан нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

*** между ООО «Исеть-торг» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого, ответственность за недостачу вверенного имущества ФИО1 приняла на себя в полном объеме.

Исходя из положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», суд приходит к выводу, что ответчик при осуществлении трудовой функции в должности бухгалтера - кассира относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени ООО «Исеть-торг» на январь 2019, с *** по *** ФИО1 установлены рабочие смены в обособленном подразделении по адресу: ***. Материальные ценности приняты ФИО1 согласно акту приема-передачи от *** без недостачи и порчи товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

*** ответчик на работу не вышла, не уведомив работодателя, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ***. факт невыхода на рабочее место ответчик не отрицает, сославшись на болезненное состояние. Доказательств наличия заболевания суду не представлено.

В этот же день, *** издан приказ ***-И/19 о проведении инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Исеть-торг», расположенном по адресу: ***. 

ФИО1 приглашалась для участия в проведении инвентаризации посредством направления срочной телеграммы по адресу регистрации: ***, по адресу фактического проживания, указанному при заключении трудового договора работником: ***. Телеграммы ответчиком получены не были в связи с неявкой в почтовое отделение за уведомлением, что подтверждается копиями телеграмм. В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицала, что по месту регистрации не проживает, фактически живет с матерью по адресу, указанному в трудовом договоре.

*** на основании приказа генерального директора *** в обособленном подразделении ООО «Исеть-торг», расположенном по адресу: ***, произведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 27 694,73 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей *** от *** и актом инвентаризации наличных денежных средств *** от *** находящихся по состоянию на ***.

Письмом, исходящий *** от ***, ООО «Исеть-торг» направило запрос ФИО1 на предоставление объяснения по факту выявленной недостачи. ФИО1 направлен экземпляр инвентаризационных документов: приказ о проведении инвентаризации *** от ***, инвентаризационная опись *** от ***, акт инвентаризации наличных денежных средств *** от ***, находящихся по состоянию на ***, а также сличительная ведомость *** от *** для ознакомления и в случае несогласия, для представления письменных возражений, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и реестром почтовых отправлений.

Возражения, относительно проведенной *** инвентаризации, в адрес ООО «Исеть-торг» не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения выявления недостачи проведена работодателем без нарушений.

*** ООО «Исеть - торг» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба по адресу регистрации работника, а также по адресу фактического проживания. Указанная претензия ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На момент рассмотрения настоящего иска причиненный ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен, в ходе судебного разбирательства ответчик не признала исковые требования, как и свою вину в причинении ущерба. Сумму ущерба в установленном порядке не оспорила.

Вместе с тем, наличие ущерба и его сумма объективно подтверждены письменными материалами дела, перечисленными выше.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 27694,73 рубля.

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности денежных средств, а также товара, вверенных работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами дела подтверждается, что истец в настоящее время трудоустроена в ООО «Джанго-Екатеринбург», доход за декабрь 2019 составил 8750 рублей, сумма дохода за январь-март 2020 года составил 23000 рублей. Однако в настоящее время, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации дохода не имеет. Из пояснений ответчика следует, что фактически проживает на пенсию матери-инвалида. 

Таким образом, принимая во внимание финансовое положение ответчика, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд снижает размер суммы, подлежащей взысканию, до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Исеть-торг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исеть-торг» сумму материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Исеть-торг» к ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова