в окончательной форме 04.05.2018 

Дело № 2-1878/2018 

21.03.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение по осаго 74 589,75 руб., штраф 50 %. В обоснование иска истец указал, что получил страховое возмещение по осаго, с размером которого не согласен.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 110), полагал, что исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать ввиду нахождения разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба по экспертизе в пределах статистической погрешности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2016 между сторонами заключен договор осаго (л.д. 116).

22.12.2016 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Киа Церато, г.н. Р605КМ750. Нарушений ПДД со стороны истца не допущено. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 160f, г.н. №, ответственность застрахована по осаго Росгосстрах (л.д. 126-128).

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба от наступившего страхового случая (л.д. 123-125, 130). Случай признан страховым.

13.01.2017 составлен страховой акт, 16.01.2017 перечислено страховое возмещение 104 633,52 руб. (л.д. 115).

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО2 (л.д. 7-9) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 179 223,27 руб.

23.01.2017 истцу направлен ответ (л.д. 10, 121). В доплате отказано.

Согласно акту от 30.01.2017 (л.д. 118) общий размер ущерба составил 112 956,08 руб. Размер определен на основании заключения ООО «Аджастер» (л.д. 119).

30.01.2017 истцу выплачено 8 322,56 руб. (л.д. 114).

02.02.2017 истцу направлено сообщение о повторном рассмотрении материалов и принятии решения о доплате (л.д. 117).

По заключению судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» (л.д. 138-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 116 800 руб., без учета износа – 140 651,82 руб.

При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), сторонами не оспорено.

Судебный эксперт ходатайствовал об оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 137). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Ответчик представил платежное поручение об оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик выплатил: 104 633,52 руб. + 8 322,56 руб. = 112 956,08 руб. Стоимость ущерба определена 116 800 руб. Разница между данными суммами: 116 800 руб. - 112 956,08 руб. = 3 843,92 руб. Разница находится в пределах 10 %, что составляет статистическую погрешность.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова