Дело № 12-74 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 15 ноября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21.09.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

10.10.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи. 

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая в жалобе, что 01.09.2017г. в темное время суток он двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле SUZUКI SКYWAY 650 по автодороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк и увидел, что кто-то стоящий на обочине дороги пытается его остановить. Он, не справившись с управлением, упал на проезжую часть, к нему подъехали сотрудники полиции. Инспекторы ГИБДД пытались остановить транспортное средство вне стационарного поста ГИБДД для проверки документов, чем нарушили п.63 «Административного регламента МВД РФ» от 02 марта 2009г. №185, утвержденного Приказом МВД. Кроме того, в соответствии с Приказом №185 от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» пунктом 43 установлено, что в темное время суток инспекторам ДПС разрешено останавливать ТС, где это не запрещено ПДД; -в условиях ограниченной видимости сотрудник ДПС должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и светоотражающее снаряжение. 

В отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но он алкоголь не употреблял и отметил это в протоколе. От медицинского освидетельствования он не отказывался и был согласен его пройти, т.к. был трезв. Его отвезли для прохождения медицинского освидетельствования, где был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано состояние опьянения. С указанным актом он не согласен, так как его титульная сторона полностью не заполнена, из него не следует, в отношении кого он составлен, не указано время, дата его составления, что указывает на то, что данный акт является недопустимым доказательством по настоящему делу. Сразу после этого он был госпитализирован в ГБУЗ Беловская городская больница №8, где у него была взята кровь на анализы. Анализ крови, взятый в стационарном больничном учреждении, не подтвердил наличие алкоголя в крови, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №3360 от 01.09.2017г. Суд не учел этого обстоятельства, не истребовал по его ходатайству справку о наличии или отсутствии в его крови алкоголя, из вышеуказанного лечебного учреждения, чем нарушил его право на защиту. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе из ГБУЗ «Беловская городская больница №8», мотивируя это тем, что процедуры освидетельствования проводились в различных медицинских учреждениях, на различном оборудовании и в разное время, и это могло послужить естественному отрезвлению организма. Он с этим не согласен, так как алкоголь в крови человека содержится намного дольше, чем запах изо рта, и промежуток между освидетельствованиями был ничтожным. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи нет признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он вел себя адекватно, речь была внятная, на вопросы отвечал четко и по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, акта о производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не было разъяснено право на защиту, что противоречит Конституции РФ и действующему законодательству. При оглашении постановления судьей был озвучен срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако в постановлении, выданном ему на руки, указан срок лишения 1 год 11 месяцев, что существенно нарушает его права.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 21.09.2017г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, так как был уверен, что при медицинском освидетельствовании состояние опьянения не будет установлено, так как он спиртное не употреблял. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как по данным медицинских документов при госпитализации ФИО1 в медучреждение после ДТП в его крови алкоголя не обнаружено, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - зав.травмотологическим отделением горбольницы № ФИО3. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, свидетеля, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 01.09.2017 г. в 01 час. 20 мин. на автодороге Лениснк-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуречеенск, 31,9 км. 

<

адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом SUZUКI SКYWAVE с государственным регистрационным №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА №037929, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ № 010305, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 144 от 01 сентября 2017 года Беловского психоневрологического диспансера, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило при первом исследовании 0,36 миллиграмма, при втором исследовании через 15-20 минут 0,33 миллиграмма (л.д. 6).

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен видеоноситель (л.д.10). Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 года (ред. от 10.09.2016). 

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования, поскольку не заполнена его титульная сторона, не указано время, дата его составления, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, заполненным в установленном порядке.

Данный акт составлен медицинским работником ГБУЗ КО БПНД по итогам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в выписном эпикризе ГБУЗ "Беловская городская больница" №8 не указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, так как освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в данном медицинском учреждении не проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования. 

Согласно пункту 15 -17 Правил освидетельствования… медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен в соответствии с требованиями закона на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оснований ставить данный акт под сомнение у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на защиту, опровергается его собственной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.17). Кроме того, ФИО1 присутствовал лично при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд также признает несостоятельными. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований п.63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не содержит указанного условия. 

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд не нашёл оснований к отмене постановления мирового судьи от 21.09.2017 г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 4.3 КоАП РФ приведен список отягчающих административную ответственность обстоятельств. Указанный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При назначении ФИО1 административного наказания и определении размера наказания в виде лишения специального права, мировой судья указал на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения права управления транспортным средством в то время как минимальный размер, установленный санкцией данной статьи, полтора года. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21 сентября 2017 года подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, снизить ФИО1 размер дополнительного наказания до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортным средством.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык