УИД 34 RS0008-01-2025-011213-56

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2449/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4357/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании морального вреда, Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда к АО «Федеральная пассажирская компания» об обязании составить и утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» 

<

.......> в пользу ФИО1 

<

.......> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» 

<

.......> в пользу ФИО2 

<

.......> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» 

<

.......> в пользу ФИО2 

<

.......> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 

<

.......> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования третьего лица Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда к АО «Федеральная пассажирская компания» об обязании составить и утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, приведении решения к немедленному исполнению, удовлетворить.

Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» составить и утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. на перроне железнодорожного вокзала г. Волгоград (Волгоград-1» (форма Н-1). Обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания», заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности составить и утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с проводником Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перроне железнодорожного вокзала г. Волгоград (Волгоград-1) произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 скончался.

Работодателем в нарушение трудового законодательства акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Государственной инспекцией труда в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» вынесено предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступила жалоба АО «Федеральная пассажирская компания» на предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2025 по делу № 2а-549/2025 исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и признании несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, не связанным с производством, оставлены без удовлетворения.

Однако до настоящего времени, АО «Федеральная пассажирская компания» уклоняется от обязанности по утверждению акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом с ФИО4

ФИО1 является матерью, ФИО2 - сестрой, ФИО3 –племянником погибшего ФИО4

В связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать АО «Федеральная пассажирская компания» утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на перроне железнодорожного вокзала г. Волгоград (Волгоград-1); обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального по 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.11.2025 требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» об обязании составить и утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, приведении решения к немедленному исполнению, оставлены без рассмотрения, поскольку у истцов отсутствуют полномочия на обращение с данными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нижневолжская межрегиональная территориальная инспекция труда к АО «Федеральная пассажирская компания», которой заявлены исковые требования об обязании составить и утвердить акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканных судом. Просят решение в данной части изменить, увеличив размер взыскания до 2 000 000руб. в пользу каждого из истцов.

Данная апелляционная жалоба подписана представителем ФИО5, которым полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ФИО1 не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 пояснил об отсутствии у него доверенности от имени ФИО1 как на момент подачи апелляционной жалобы от ее имени, так и в настоящее время.

Учитывая положения п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы от имени ФИО1 за подписью ФИО6, как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении рассмотрения слушания дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с проводником Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перроне железнодорожного вокзала г. Волгоград (Волгоград-1).

Расследование несчастного случая проведено комиссией, образованной приказом и.о. начальника депо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по результатам проведения расследования несчастного случая, который квалифицировали как несчастный случай, не связанный с производством.

После завершения расследования несчастного случая на производстве работодатель выдал один экземпляр утвержденного Акта расследования лицам, состоявшим с пострадавшим в близком родстве или свойстве ФИО2

Не согласившись с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с требованием провести дополнительное расследование случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда по Волгоградской области принято решение о проведении дополнительного расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проводником ФИО4 в отношении работодателя АО «Федеральная пассажирская компания».

В ходе проведения дополнительного расследования повторно исследованы документы работодателя, установлены обстоятельства, причины и лица несчастного случая, что отражено в заключении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в материалах дела расследования документам (график дежурств проводников, табеля учета рабочего времени, протоколы опросов очевидцев, видеофиксация несчастного случая) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 (время фиксации падения) ФИО4 находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и в интересах работодателя.

ФИО4 допущен работодателем к исполнению своих обязанностей проводника, в лице начальника пассажирского поезда, с его ведома и по поручению.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> час. 

<

.......>

По окончанию предварительного расследования, работодателю направлено заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступила жалоба АО «Федеральная пассажирская компания» на предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2025 по делу № 2а-549/2025 исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и признании несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, не связанным с производством, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2025, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2025 оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что до настоящего времени АО «Федеральная пассажирская компания» не исполнены требования трудового законодательства об утверждении акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении на ответчика обязанности по утверждению вышеуказанного акта.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, установив, что истцы являются близкими родственниками ФИО4, имели семейную связь с погибшим, смерть близкого человека безусловно причинила им нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 (матери погибшего ФИО4) 1000000руб., ФИО2 (сестры) 500000руб., ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (племянника) 300000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и взыскании морального вреда в пользу родственников погибшего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» о несогласии с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию, а также о том, что сестра и племянник погибшего ФИО4 не являются иждивенцами погибшего, наличие родства не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истцы являются близкими родственниками ФИО4, которые имели семейную связь, близкие отношения, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела фотографиями из семейного архива.

Доводы ответчика о том, что у погибшего ФИО4 имелись плохие отношения с членами семьи и близкими родственниками, материалами дела не подтверждаются, равно как и не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что у ФИО4 отсутствовали семейные отношения с сестрой и племянником. На работе ФИО4 говорил о том, что его сестра умерла, что родственники выгнали его из дома.

Вместе с тем, все указанные свидетели являются сотрудниками АО «ФПК», с истцами они не знакомы, о жизни ФИО4 могли знать только с его слов, очевидцами событий его семейной жизни не являлись. Более того, являясь сотрудниками ответчика, находятся от АО «ФПК» в зависимости, которая может повлиять на объективность их высказываний, поскольку работники могут испытывать давление со стороны работодателя или быть заинтересованными в сохранении рабочих мест.

Из представленных в материалы дела фотографий, на которых изображен ФИО4 с истцами в различные периоды своей жизни, можно сделать вывод о наличии между ними близких отношений в течение длительного времени.

При этом погибший ФИО4 не состоял в браке, не имел детей, в связи с чем, учитывая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия считает установленным тот факт, что он принимал непосредственное участие в жизни своего родного племянника.

Необходимо отметить, что мать погибшего ФИО4 не может в старости рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына; родная сестра, с которой погибший вместе рос и воспитывался, племянник, в жизни которого погибший принимал непосредственное участие, безусловно переживают смерть близкого человека.

При этом, с момента наступившей в результате несчастного случая на производстве смерти ФИО4 его родственники в лице ФИО2 были вынуждены отстаивать свои права в государственной инспекции труда и в суде, поскольку работодатель злостно уклонялся от возложенной на него трудовым законодательством обязанности от составления акта о несчастном случае на производстве.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцом, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для составления акта о несчастном случае необходимо соблюсти процедуру расследования несчастного случая в полной мере, определив причинно-следственную связь между употреблением наркотических веществ и наступившими негативными последствиями, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая давность произошедшего несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), уклонение работодателя от составления акта по форме н-1, о чем свидетельствует предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда, которое оспаривалось ответчиком в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном затягивании ответчиком необходимой процедуры расследования.

При этом истцы, являясь близкими родственниками погибшего, не должны нести неблагоприятные последствия в результате уклонения ответчика от возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по составлению акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет. Степень родства, наличие семейной связи, значимость утраты близкого человека для истцов ФИО2 и ФИО3 и иные вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции размер морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на отсутствие доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, суммы морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в данной части для защиты нарушенных интересов ФИО3

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 суммы морального вреда, судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд достиг совершеннолетнего возраста, соответственно в силу ч.1 ст. 37 ГПК РФ обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

Согласно исковых требований им заявлено о взыскании морального вреда в свою пользу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, что противоречит положениям ч.1 ст.37 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года отменить в части указания о взыскании морального вреда в размере 300000руб. в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года отменить в части взыскания в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, морального вреда в размере 300000руб.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300000руб..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО «Федеральная пассажирская компания», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.