РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 255 / 2017

г. Зима

12 мая 2017г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Высоцкой Л.М., с участием представителя истца ООО «Атол» ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Уютный дом» ФИО23, представителя третьего лица ООО «Атол» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атол» к ответчикам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от **.**.** между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, незаконным; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей ;

По встречному исковому заявлению Администрации Зиминского городского муниципального образования к ответчику ООО «Атол» о признании договора управления № А многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от **.**.** незаключенным; применения последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец ООО «Атол» обратилось в суд к ответчикам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 Я, С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрации Зиминского городского муниципального образования с исковыми требованиями о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом от **.**.**г. между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что между ООО «Атол» и многоквартирным домом 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от **.**.** ООО «Атол» своевременно и в полном объёме, выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Жалобы на качество оказываемых услуг и выполняемых работ не поступало.

В период **.**.** по инициативе ответчика собственника нежилого помещения 

<

адрес> ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По итогам проведенного собрания собственниками помещений были приняты в том числе, решения о расторжении с ООО «Атол» договора управления, выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом». Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников- помещений многоквартирного дома от **.**.**

**.**.** в адрес управляющей организации ООО «Атол» поступило уведомление о выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от **.**.** (без листов голосования) и протокола решения счетной комиссии. Из указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Атол» и выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом».

Однако, ООО «Атол» считает, что у собственников многоквартирного дома не было оснований расторгать договор управления и избирать новую управляющую организацию. Кроме того, решение о расторжении договора управления с 000 «Атол» собственниками принято с нарушением действующего жилищного законодательства РФ и договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а так же в случаях, определенных соглашением сторон.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как усматривается из договора управления с ООО «Атол», односторонний отказ от исполнения договора в нём не предусмотрен. Расторжение договора в этом случае может состояться либо по соглашению сторон, либо в случаях нарушения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали. Кроме того, уведомление о расторжении договора подписано не собственниками, а третьим лицом, что также противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений следует, что в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Атол», а также о выборе новой управляющей организации, без указания на неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств и сведений о том, по каким фактическим мотивам такое решение общим собранием было принято.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должно быть установлено при определённых условиях, а именно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при включении такого вопроса в повестку дня и принятия соответствующего решения

Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, собственниками решения об отказе от исполнения договора, договор нельзя признать расторгнутым.

В судебном заседании **.**.**г. по ходатайству представителя истца ФИО1 были привлечены в качестве соответчиков собственники жилых и нежилых помещений 

<

адрес> : ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, К.Я.СБ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель Администрации Зиминского городского муниципального образования. 

В суд **.**.** со встречным исковым заявлением обратилась Администрация Зиминского городского муниципального образования с требованиями о признании договора управления № многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес>, от **.**.**г. незаключенным, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных требований Администрация ЗГМО указала, что ООО «Атол» не согласен с принятым решением собственников о расторжении договора управления с ООО «Атол» по причине того, что договор управления № от **.**.** не может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, так как часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) позволяет собственникам в одностороннем порядке расторгнуть договор управления только в случае, если ООО «Атол» не выполнял условий заключенного договора.

Считают необходимым заявить встречные исковые требования о признании договора управления № от **.**.** незаключенным в связи со следующим.

Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений в 

<

адрес>: № а также нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно части 4 статьи 43 Устава Зиминского городского муниципального образования в полномочия администрации города включены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенно городской Думой.

По заключенному договору управления ООО «Атол» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению МКД, выполнять самостоятельно либо обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии со стандартами управления МКД.

Согласно пункту 1.1. Договора управления, он был заключен на основании решения собственников дома от **.**.**.

На основании ст. 161 части 2 Жилищного Кодекса РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией не принималось. Протокол общего собрания от **.**.** такого вопроса повестки не содержит.

Не принималось также решение о выборе ООО «Атол» в качестве управляющей компании.

Кроме того, ни один из участников общего собрания собственников с договором управления ознакомлен не был, основные условия договора управления (срок договора, цена договора и проч.) решением собрания собственников не устанавливались.

Отсутствуют также данные о волеизъявлении собственников, принявших участие в общем собрании («За», «Против», «Воздержался»), что не дает возможности установить результаты голосования по вопросам повестки.

Кроме того, согласно протоколу на обсуждение были вынесены два вопроса: 1. О порядке ведения общего собрания; 2. Утверждение договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, подписи собственников проставлены единожды, что не позволяет установить, по какому из вопросов повестки они голосовали

В пользу того, что собственники голосовали против заключения договора управления с ООО «Атол» является тот факт, что собственники со своей стороны договор управления не подписали, Х.Ю.С. на подписание договора не уполномочили.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х.Ю.С. не владеет помещениями в данном жилом доме на праве собственности и не могла принимать участие в голосовании по вопросам повестки и подписывать договор управления.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия - на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Председатель совета многоквартирного дома вправе на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В договоре управления также установлен порядок его заключения, предусматривающий обязательность его подписания более 50 % собственников МКД. Так, согласно пункту 11.4. договора подписание осуществляется в следующем порядке:

Собственники помещений, обладающее более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве Стороны Договора. Собственники помещений подписывают Договор путем проставления своих подписей в Реестре Собственников помещений, приведенном в Приложении № к договору. Договор составляется в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у Исполнителя, а второй экземпляр, составленный для Собственников помещений, подлежит передаче Уполномоченному лицу, для хранения по его почтовому адресу.

Оба экземпляра договора должны быть прошиты, скреплены печатью Исполнителя и подписями руководителя Исполнителя и лица, председательствующего на общем собрании Собственников помещений, на котором было принято решение об утверждении условий Договора.

При таких обстоятельствах договор управления считается незаключенным, поскольку отсутствуют подписи более 50 % собственников помещений жилого дома.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора управления «условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в МКД, протокол № от **.**.**».

Вместе с тем, решение по условиям договора собственниками не принималось, протокол № сведений об утвержденных условиях договора не содержит.

ООО «Атол» в **.**.** указал на отсутствие протокола общего собрания по утверждению договора управления.

Так, по информации ООО «Атол», представленной на депутатские слушания **.**.** договор управления ООО «Атол» заключило только с одним домом, информация о котором размещена в системе ГИС ЖКХ.

По остальным домам, обслуживаемым ООО «Атол», в **.**.** в связи с отсутствием протоколов общих собраний по утверждению договора управления либо нарушения пункта договора, который давал право приостановить действие договор информация об управлении данными домами был удалена с сайта ГИС ЖКХ.

В **.**.** протоколы по утверждению договора управления поступаю, от собственников МКД.

В указанном доме по 

<

адрес> каких-либо собраний в **.**.** н проводилось и договор управления не утверждался.

Общее собрание собственников **.**.**, на которое ссылается ООО «Атол», проведено в отсутствие необходимого кворума.

Анализ информации из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, информации БТИ, показал, что:

за квартиру № голосовала Х.Ю.С., не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № является Х.Ю.С. с **.**.**. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

площадь квартиры № (

<

данные изъяты> кв.м.) не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры № составила 

<

данные изъяты> кв.м. Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за квартиру № голосовала М.Т.Ю., не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно сведениям БТИ собственником квартиры № является ФИО21 с **.**.**. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за квартиру № голосовала ФИО15, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры (

<

данные изъяты> кв.м.). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

ФИО16, являющаяся собственником квартиры №, не принимала участия в голосовании, указала, что не подписывала решение собственников (ее подпись подделана неизвестным лицом). Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за квартиру № голосовала ФИО14, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры (

<

данные изъяты> кв.м.). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

ФИО11, являющаяся собственником квартиры №, не принимала участия в голосовании, указала, что не подписывала решение собственников (ее подпись подделана неизвестным лицом). Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

площадь квартиры № (

<

данные изъяты> кв.м.) не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры № составила 

<

данные изъяты> кв.м. Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за квартиру № голосовал ФИО22, являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры (

<

данные изъяты> кв.м.). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проголосовал С.Б.А.. В отсутствие доверенности, либо правового акта, наделяющего С.Б.А. полномочиями на участие в голосовании на общем собрании собственников дома и подписание от имени администрации Зиминского городского муниципального образования каких-либо документов, С.Б.А. не имел права участвовать в голосовании. Подпись С.Б.А. является недействительной, а площади жилых и нежилых муниципальных помещений подлежат исключению из подсчета голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно выпискам из ЕГРП, имеющимся в материалах дела общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности отдельным собственникам, составляет 1701,4 кв.м.

Таким образом, учитывая, что от общего числа собственников в многоквартирном доме, занимающих в общей сложности 

<

данные изъяты> кв.м., в собрании **.**.** приняли участие собственники, занимающие 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. 

<

данные изъяты> % пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме 

<

данные изъяты>

Такой метод подсчета поддержан практикой Иркутского областного суда(Апелляционное определение от **.**.** по делу №).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников от **.**.** ничтожно в связи с отсутствием кворума. Решения собственников по вопросам повестки не считаются принятыми. Следовательно, отсутствуют основания для признания договора управления от **.**.** заключенным.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация Зиминского городского муниципального образования, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, является стороной ничтожной сделки и поскольку договор управления связывает администрацию условиями его исполнения, она прямо заинтересована в признании этого договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 106 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Администрация Зиминского городского муниципального образования, зарегистрирована как юридическое лицо 30.12. 2002г. 

Представитель истца ООО «Атол» ФИО1 первоначальный иск поддержала и пояснила, что они занимаются содержанием многоквартирного дома по 

<

адрес> с **.**.** Договор управления от **.**.**г. является действующим. **.**.**г. Обществу стало известно от ФИО23 о том, что на основании собрания собственников дома по 

<

адрес>, принято решение о смене управляющей компании, заключение договора управления с УК «Уютный дом». ООО «Атол» собственникам дома ущерба не причинили, собственники не обращались в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны их управляющей компании.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она с **.**.** является собственником 

<

данные изъяты> доли нежилого помещений в доме по 

<

адрес>. Ее помещение занимает парикмахерская. ООО «Атол» недобросовестно исполняет свои обязанности, подъезды не убираются, территория не облагораживается, тарифы необоснованно повышаются. Она лично принимала участие и была инициатором собрания жильцов дома **.**.** проголосовала за смену управляющей компании, на УК «Уютный дом». 

<

данные изъяты> процентов голосов собственников проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Атол». Жители дома проголосовали путем заочного голосования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.** ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на встроенное нежилое помещение в доме, расположенном по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признал и указал, что доводы истца ООО «Атол» о том, что у собственником жилых помещений в доме по 

<

адрес> не было оснований для расторжения договора управления с ООО «Атол». Требования являются необоснованными, не основанными на законе. Для решения жильцами многоквартирного дома вопроса о смене управляющей компании на основании п.п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ не является обязательным условие о ненадлежащем выполнении своих обязательств управляющей компанией. Гражданское законодательства предусматривает одностороннее изменение расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом.

Представителем ответчика - Администрацией Зиминского городского муниципального образования в лице представителя ФИО24 представлены возражения, из которых следует, что они с заявленными исковыми требованиями ООО «Атол» не согласны в связи с нижеследующим.

Администрация Зиминского городского муниципального образования является собственником квартир №, а также нежилого встроенного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от **.**.**, который заключен между ООО «Атол» в лице директора Б.А.А. с одной стороны и собственниками помещений МКД в лице Х.Ю.С., поименованной как председатель Совета МКД (далее - Договор управления).

По данному договору ООО «Атол» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению МКД, выполнять самостоятельно либо обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии со стандартами управления МКД.

В результате ненадлежащего исполнения условий Договора управления исполнителем по договору - ООО «Атол» (далее - Истец), собственники помещений жилого дома, руководствуясь статьями 44-47. 48. 161-162 ЖК РФ) на общем собрании, проводимом с **.**.** большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Атол» и" выбрали в качестве управляющей организации другую управляющую компанию - ООО «Уютный дом».

Этим, же собранием определены основные условия договора управления с ООО «Уютный дом». Решения собрания зафиксированы протоколом № внеочередного общего собрания от **.**.** 

Администрация г. Зимы принимала участие в голосовании в заочной форме и поддержала решение собственников и проголосовала «За» расторжение Договора управления с Истцом. Причиной такого решения стали жалобы в адрес администрации г. Зимы от жителей данного жилого дома. Жалобы заявлялись гражданами на личном приеме мэра города, при непосредственном обращении в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации. В основном жильцы жаловались на некачественную уборку подъездов, придомовой территории, ненадлежащее состояние кровли, подвала. При таком отношении к своим обязанностям ООО «Атол» смена управляющей организации в жилом доме стала просто необходимостью.

О проводимом собрании администрация г. Зимы была проинформирована **.**.**.Уведомление содержало вопросы повестки и порядок проведения голосования. Нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания с **.**.** инициаторами собрания не допущено. 

Правом на обжалование решения собственников МКД обладают только собственники помещений данного жилого дома. ООО «Атол», не являясь собственником помещений в жилом 

<

адрес>. не имеет права обжаловать решение собственников жилого дома.

Тем самым, решение собственников о смене управляющей компании не подлежит оценке на предмет его недействительности, поскольку отсутствуют заявления собственников жилых помещений об его обжаловании.

Доводы Истца, о том, что в силу части 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления лишь в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления, считаем основанными на неправильном толковании норм материального права.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен не только с учетом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, но и статей 450, 782 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ). Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Порядок расторжения Договора управления, предусмотренный пунктом 9.2, также не предусматривает условие о расторжении договора собственниками только в случае нарушения условий договора управляющей компанией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора отменил решения судов первой и кассационных инстанций которыми были удовлетворены требования управляющей компании.

В своем постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 Президиум ВАС РФ указал, что часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В связи с указанным не могут быть учтены доводы искового заявления о том, что в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от **.**.**, не включался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств и сведений о том по каким фактическим мотивам такое решение общим собранием было принято.

Тем самым, со стороны управляющей компании отсутствует эффективное управление энергозатратами МКД. Истец не спешит выявлять несанкционированные подключения, неисправности в сетях, поскольку расходы будут возмещены платой на общедомовые нужды.

За все время действия Договора управления Истец ни разу не выносил на обсуждение общего собрания дома, Совета МКД вопросы о необходимости проведения мероприятий, позволивших бы снизить расход коммунальных ресурсов.

Кроме того, Истец не предоставлял на рассмотрение собственникам помещений МКД отчеты о поступлении и расходовании денежных средств за предыдущий период на управление содержание общего имущества и текущий ремонт МКД, исполнении обязательств по Договору управления (подпункт" з пункта 3.4.1. Договора). Такой отчет предоставляется один раз в год, не позднее первого квартала года, следующего за отчетным.

Такой отчет подлежит рассмотрению на очередном общем ежегодном собрании одновременно с решением вопросов о текущем ремонте многоквартирного дома.

Кроме того, запросы собственников МКД о предоставлении информации о результатах проведенного текущего ремонта в жилом доме оставлены Истцом без ответа. Свидетель ФИО25, являющаяся заместителем директора ООО «Атол», в ходе судебного разбирательства пояснила, что информацию о текущем ремонте подъездов (сколько стоит приобретенный расходный материал, и проч.) она давать не обязана. Это финансово-хозяйственная деятельность предприятия.

Тем самым, собственники МКД лишены права контролировать деятельность управляющей компании по управлению и содержанию многоквартирного дома.Также не выполняется Истцом пункт 3.4.4. Договора управления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору управления.

Ответчиками по делу ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО16. ФИО18 заявлены многочисленные претензии качеству обслуживания жилого дома (грибок в подъездах, нарушение целостности кровли, несвоевременная уборка лестничных клеток, придомовой территории в летний и зимний период, наличие воды в подвале жилого дома). Проблемы эти возникли уже давно. Жалобы жильцами заявлялись ранее в устной и письменной форме. Однако, до настоящего времени оставлены без внимания.

, Примером халатного отношения к исполнению обязанностей по содержанию придомовой территории может служить ситуация, при которой в течение зимнего периода **.**.** ООО «Атол» ни разу не вывез снег с территории двора жилого дома. Очистка тротуаров и дорожек производилась частично, с сохранением наледи. При такой ситуации при таянии снега образовалось сплошное ледовое покрытие всей придомовой территории, а при оттепели дворовая территория была подтоплена.

Согласно Правилам благоустройства территории Зиминского городского муниципального образования (утверждены решением Думы ЗГМО от 10.07.2014 № 532) внутридворовые проезды, контейнерные площадки, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия

Данные Правила являются обязательными для исполнения на всей территории города. Однако, руководство ООО «Атол» посчитало достаточным убрать снег один раз за весь сезон, весной, после многочисленных жалоб жителей и вмешательства администрации города.

Следует учесть, что именно неисполнение Истцом условий Договора управления побудило Ответчиков по делу принять решение о смене управляющей компании, расторжении договорных отношений с ООО «Атол».

Кроме того, установлено, что Истец не исполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2. Договора управления.

Так. Истец обязался обеспечить предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в МКД. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам возложена на управляющую компанию статьей 162 ЖК РФ. Перечень коммунальных услуг должен быть указан в договоре управления. Условия договора, согласно которым управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Однако. Истец коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД не оказывает, договоры с ресурсоснабжающими организациям на предоставление (горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, теплоснабжения, водоотведения) не заключил. Оплату за коммунальные услуги собственники производят ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Работы, в нарушение условий Договора управления уполномоченным общим собрание: собственников лицом не принимаются. Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг содержащие подпись председателя Совета МКД отсутствуют. Председатель Совета МКД необходимости принятия работ за 2 рабочих дня до их приемки не извещается. Подписание Актов выполненных работ другими лицами договором управления не предусмотрено. Такие работы не считаются принятыми.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны жильцами жилого дома. Однако, эти подписи поставлены не в связи с приемкой работ (эти работы по факту не принимались, не осматривались), а в связи с необходимостью подтвердить, что данный акт бы вывешен на стенде в подъезде жилого дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Атол» не имеет никакое технической документации на жилой 

<

адрес>, технический паспорт отсутствует. Не имеется у Истца также актуальной информации о собственниках и нанимателях жилых и нежилых помещений. При таких обстоятельствах установление тарифа по оплате услуг управляющей компании не основано на достоверных данных, а значит незаконно.

Необходимо учесть, что Истец не представил никаких доказательств того, что текущее содержание жилого дома производилось. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск ООО «Атол» не признала и пояснила, что является собственником 

<

адрес> присутствовала на общем собрании собственников дома **.**.** решался выбор о замене управляющей компании. На собрании участвовали 4 человека. За смену управляющей компании и ООО «атолл» проголосовали более 

<

данные изъяты> процентов собственников. Считает что не должным образом ООО «Атол» свои обязанности исполняет, проголосовала за новую УК «Уютный дом».

Ответчик ФИО8, ФИО9 иск ООО Атол» не признали и пояснила, что являются собственниками квартир в 

<

адрес>. Они заочно проголосовали за смену Управляющей компании, недовольны работой ООО «Атол». Ремонт ООО «Атол» в подъезде дома проводили, но весь объем работ не был выполнен. 

Ответчик ФИО11 иск ООО «Атол» не признала и указала, что принимала участие в заочном голосовании, она заполнила протокол голосования по вопросу выбора новой управляющей компании. О проведении собрании жильцов на **.**.** была уведомлена, на собрании не была. Является собственников 

<

адрес>. Она не помнит, принимала ли участие в голосовании по вопросу утверждения договора управления с ООО «Атол» в **.**.**

Ответчик ФИО16 иск ООО «Атол» не признала и пояснила, что является собственником 

<

адрес> принимала участие в **.**.** на собрании и жильцов дома, заполнила бланки протокола, проголосовала за новую управляющую компанию. Она недовольна работой УК ООО «Атол». В **.**.** не принимала участие в собрании жильцов дома по утверждению договора управления. Подпись в протоколе не её.

Ответчик ФИО18 иск ООО «Атол» не признал и пояснил, что является собственником нежилого помещения в 

<

адрес> в **.**.** проголосовал за смену управляющей компании и с ООО Атол на ООО «Уютный дом». 

Ответчики: ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО26, ФИО27, в судебное заседание не явились были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства. 

Ответчики ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО26, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск ООО «Атол» не признали. 

Ответчики: ФИО7 направила в суд письменное заявление, где указала, что не может явиться в суд по состоянию здоровья, по факту смены управляющей компании ООО Атол не согласна, в голосовании не участвовала. Её протокол сфальсифицирован, просит её голос исключить. Иск ООО «Атол» не подлежит удовлетворению.

Ответчик: ФИО14 направила в суд письменное заявление, где указала, что не может явиться в суд по причине занятости на работе, является собственником 

<

адрес>. В собрании жильцов дома она участия не принимала, молодые люди из УК «Уютный дом» приезжали к ней на квартиру, сообщили ей о смене управляющей компании, попросили ее расписаться о том, что её проинформировали. Она расписалась, фактически позже узнала о том, что подписала решение о смене управляющей компании, господа с УК её ввели в заблуждение. Она не согласна на смену УК «Атол», просит её голос признать недействительным. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО23, директор управляющей компании ООО «Уютный дом» пояснил., что он принимал активное участие в проведении общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, жильцы дома надлежаще уведомлены были о проведении собрания по вопросу расторжения договора с ООО «Атол» и выборе новой управляющей организации. Собственники дома в заочной форме добровольно проголосовали за новую управляющую организацию. У жителей было много замечаний на работу УК Атол. 

Поддерживает требования городской администрации заявленные ими во встречном исковом заявлении.

В своих возражениях ФИО23 указал, что ООО«Уютный дом» со своей стороны не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что у собственников помещении многоквартирного дома не было основании избирать новую управляющую организацию являются не состоятельными, так как право выбора новой управляющей организации собственниками помещении многоквартирного дома является безусловным и не может быть ограничено или чем-либо обусловлено. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора заключенного с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Указанная позиция также закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7677/11, в частности в данном судебном акте указанно следующее: «Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом».

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключенный договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о том, что в протоколе общего собрания собственников помещении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обсуждался вопрос о ненадлежащем выполнении своих обязательств ООО «Атол», что влечет к незаконности решения о смене управляющей организации, являются не состоятельными и не основанными на законе.

Более того, указание ООО «Атол» в поданном исковом заявлении на то, что договором управления заключенным между ООО «Атол» и собственниками помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, являются также не состоятельными, так как указанное противоречит законодательству. 

Хочет отметить, что в ходе проведения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома обсуждался вопрос о том, что ООО «Атол» ненадлежащим образов выполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории, со стороны собственников звучали многочисленные претензии в адрес ООО «Атол». Именно указанное побудило собственников многоквартирного дома принять решение о смене управляющей организации. Указанное нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Также со стороны ООО «Атол» были допущены грубые нарушения договора управления от **.**.** связанные с не предоставлением собственникам помещении в указанном многоквартирном доме информации о выполненной работе по итогом каждого календарного года, а также не проводились все необходимые собрания. На возможность одностороннего отказа со стороны собственников помещении от заключенного договора управления с Управляющей компанией по изложенным выше основанием, указывает в том числе и Иркутский областной суд в апелляционном определении от **.**.** №.

Кроме того, в период действия указанного выше договора управления ООО «Атол» на длительный период в одностороннем порядке отказалось от его выполнения, указанное нашло свое подтверждение в информации, размещенной на официальных источниках, в которых содержится информация о том, что ООО «Атол» отказывались от управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данные действия ООО «Атол» грубейшим образом нарушают условия договора управления от **.**.** и действующее законодательство, так как по условиям договора как на то указывает само ООО «Атол» односторонний отказ от его выполнения не допустим, не допустим односторонний отказ и по общим нормам гражданского законодательства. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО23, адвокат Михалева Г.Д. полностью поддержала позицию ФИО23, считает необходимым в иске ООО Атол отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица на сторона истца ООО «Атол» ФИО4 первоначальный иск ООО «Атол» поддержала, полагает, что управляющая копания Атол хорошо занимается обслуживанием и содержанием жилого дома по 

<

адрес>, все наряд- заказы от граждан с жалобами по обслуживанию дома своевременно принимаются стараются их исполнить в сроки. Посезонно осматриваются жилые дома, в том числе расположенные по 

<

адрес>, создаются паспорта готовности. Все жалобы предпринимателя ФИО2 по обслуживанию помещения парикмахерской были исполнены, текущий ремонт проведен. 

По встречному исковому заявлению 

Представитель Администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО24 встречные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску, ООО «Атол» ФИО1 встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Из представленных возражений ООО «Атол» следует, что Ответчик управляющая организация ООО «Атол» не согласна с доводами истца, указанными в исковом заявлении, находит их надуманными и основанными на ошибочном толковании норм материального права по нижеследующим причинам.

1. Истец указал, что: «Собственниками многоквартирного дом по адресу: 

<

адрес> решение о выборе способа управления- управление управляющей компанией не принималось. Протокол общего собрания от **.**.** такого вопроса повестки не содержит. Не принималось также решение о выборе ООО «Атол» в качестве управляющей компании. Кроме того, ни один из участников общего собрания собственников с договором управления ознакомлен не был, основные условия договора управления (срок договора, цена договора и проч.) решением собрания собственников не устанавливались. Отсутствуют также данные о волеизъявлении собственников, принявших участие в общем собрании, что не дает возможности установить результаты голосования по вопросам повестки».

Возражения ответчика: Договор управления многоквартирным домом от **.**.** был заключен на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в доме от **.**.** в которых администрация 

<

адрес> принимала участие как собственник муниципальных квартир и нежилого помещения в указанном доме.

Согласно протоколам общего собрания собственников от:

**.**.** общая площадь помещений в доме - 

<

данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади многоквартирного дома;

**.**.** общая площадь помещений в доме - 

<

данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади многоквартирного дома.

При решении вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждения договора управления проголосовали собственники, обладающие более 

<

данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня имелся необходимый кворум (не менее 

<

данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома). Установленная законом процедура проведения общего собрания соблюдена. Вопросы, по которым проведено голосование, идентичны вопросам повестки дня, вынесенные на общие собрания, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений. Собственники помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания уведомлены.

Договор управления от **.**.** содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно:

- сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (преамбула договора, п. 2.1 договора и приложение № к договору);

-перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые предоставляет управляющая организация (приложение № к договору, п.3.3.2 договора);

-порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (приложение №, раздел 4 и 5 договора); -порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (приложение №, п.3.4.4, 3.4.5 договора).

В соответствии с ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Довод истца о необходимости согласования условий договора на общем собрании собственников жилых помещений считаем несостоятельным. Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К числу, которых относится выбор способа управления многоквартирным домом. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

2.Истец указал, что « в пользу того, что собственники голосовали против заключения договора управления с ООО «Атол» является тот факт, что собственники со своей стороны договор управления не подписали, Х.Ю.С. на подписание договора не уполномочили.

Возражения ответчика:

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ для контроля за выполнением управляющей организацией ООО «Атол» обязательств по договору управления, общим собранием собственников помещений в доме избран Совет МКД. В Совет МКД из числа собственников избраны Е.К.Н., ФИО29, Х.Ю.С. Из членов Совета МКД председателем МКД избрана ФИО29. Член совета МКД Х.Ю.С. является собственником жилого помещения №, но ввиду того, что она заключила брак, в настоящее время ее фамилия Х.Ю.С. в материалах рассматриваемого гражданского дела копия свидетельства о браке прилагается.

Согласно п.п. 3 п.4 Приложения № к договору управления, председатель МКД ФИО29 была уполномочена заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений договор управления. Участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО29 поясняла, что ее избрали председателем МКД, но договор управления ею не был подписан ввиду ее отсутствия. Договор управления был подписан Х.Ю.С., что не противоречит условиям договора управления.

Пунктом 11.4. раздела 11 договора управления установлено, что в случае если уполномоченное собственниками лицо не может исполнять свои обязанности (командировка, отпуск, болезнь и пр.) или отказалась быть уполномоченным лицом, то его обязанности временно могут быть исполнены одним собственников в многоквартирном доме.

3.Истец указал, что ООО «Атол» в **.**.** указал на отсутствие протокола общего собрания по утверждению договора управления».

Возражения ответчика:

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от **.**.** установлено, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления -управляющей организацией, а управляющей организацией выбрали ООО «Атол». Службой госжилнадзора многоквартирный 

<

адрес> внесен в реестр МКД в отношении которых ООО «Атол» осуществлял и в настоящее время осуществляет деятельность по управлению и содержанию общедомового имущества.

4.Истец указал, что «Общее собрание собственников **.**.** на которое ссылается ООО «Атол», проведено в отсутствии необходимого кворума»

Возражения ответчика: Проанализировав информацию из ЕГРП поясняем:

<

адрес> собственник Х.Ю.С., в связи со сменой фамилии является Х.Ю.С.; 

<

адрес> ФИО15 голосовала за несовершеннолетнего ребенка; 

<

адрес> ФИО16 и 

<

адрес> ФИО11 нельзя исключить из подсчета голосов, поскольку данный вывод основывается на домыслах истца ничем не обоснованный.

5.Истец указал, что «за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проголосовал С.Б.А. полномочиями на участие в голосовании на общем собрании собственников дома и подписание от имени администрации Зиминского городского муниципального образования каких-либо документов, С.Б.А. не имел права участвовать в голосовании. Подпись С.Б.А. является недействительной, а площади жилых и нежилых муниципальных помещений подлежат исключению из подсчета голосов».

Возражения ответчика:

Представитель администрации С.Б.А. осуществлял свои полномочия на основании Распоряжения Администрации Зиминского городского муниципального образования за № от **.**.** о наделении полномочиями. В судебном заседании представитель Администрации Зиминского ГМО ФИО24 на основании ходатайства о приобщении документов представила в суд Распоряжение Администрации Зиминского городского муниципального образования за № от **.**.** о признании утратившим силу распоряжение от **.**.** № подписанное и.о.мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО30. Однако ООО «Атол» считает, что данный документ является подложным, в связи, с чем обратились в суд с заявлением о фальсификации и исключении указанного Распоряжения из числа доказательств. Из указанного следует, что истец необоснованно пытается исключить из подсчета голосов площадь муниципальной собственности в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Если произвести корректировку площадей квартир, а именно 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м.) исключить из подсчета, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м), от общего числа собственников, занимающих 

<

данные изъяты>.м.(фактическая площадь многоквартирного дома), в собрании приняли участие собственники, занимающие 1 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. 

<

данные изъяты> Из подсчета следует, что собрание собственников помещений правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Протокол от **.**.** в установленном законом порядке истцом не оспаривался и недействительным не признавался. Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО29 показала, что проживает в доме по 

<

адрес>. Она принимала участие в проведении собрания жильцов дома в **.**.** по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, данный договор был заключен **.**.**

<

адрес> является председателем Совета многоквартирного дома, **.**.**. она болела. Поэтому договор управления она уполномочила подписать члена Совета МКД Х.Ю.С. Считает, что содержание дома по 

<

адрес> нормальное, летом в 

<

адрес>. проводился ремонт, все заявки граждан- жильцов дома исполняются. В 

<

адрес> квартир, она участвовала в заочном голосовании в **.**.** по вопросу смены управляющей компании. За новую управляющую компанию она не проголосовала.

Свидетель Х.Ю.С. пояснила, что ранее она имела фамилию Х.Ю.С., настоящая её фамилия по мужу. Проживает в 

<

адрес>, она по вопросу смены УК ООО Атол не голосовала, в **.**.** на собрании собственников дома была. Участвовали в собрании всего 3 человека. Она является членом Совета МКД, в **.**.** она подписала договор управления домом, поскольку председатель Совета МКД ее уполномочила, сама председатель МКД ФИО29 болела. Работу ООО «Атол» по содержанию дома считает нормальной.

Из представленных документов судом установлено, что Х.Ю.С. - настоящая фамилия свидетеля, в связи с заключением брака, ранее она имела фамилию Х.Ю.С. имеет в личной собственности квартиру по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации права было выдано **.**.** г. на Х.Ю.С. 

Свидетель О.А.В. показала, что проживает в 

<

адрес>. В **.**.** к ней подходили молодые парни от новой управляющей компании, они сообщили о собрании жильцов дома про вопросу перехода в новую УК. Она не принимала участия в собрании, в заочной форме тоже не голосовала. Она в данной квартире живет 

<

данные изъяты> года. ООО «Атол» всегда исполняет заявки, проводит обслуживание дома. 

Свидетель 

<

данные изъяты> заместитель директора УК ООО «Атол» показала, что дом по 

<

адрес> обслуживает их управляющая организация с **.**.**Заявление городской администрации о том, что договор управления не исполняется и не является заключенным, надуманно. Они поменяли электрику в доме, сделали отмостки, поменяли стояки в подъездах дома. Дом старый 4-этажный, состоит из 36 квартир, имеются нежилые помещения. В **.**.** выполнен был в доме текущий ремонт в 3 подъездах, проведены сантехнические работы. Проведен большой объем работ, поэтому она не согласна с заявлениями в суде жильцов дома о том, что обслуживание дома является ненадлежащим.За два года выполнены работ по содержанию и обслуживанию дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Их управляющая компания работает в убыток компании, поскольку имеются задолжники в данном доме. В **.**.** действительно проведены были 2 собрания собственниками дома по вопросу выбора способа управления домом и заключении договора управления. 

Свидетель С.Б.А., заместитель начальника отдела ЖКХ Зиминской городской администрации пояснил, что он принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, решался вопрос об утверждении договора управления домом. Протоколы таких собраний направляются в жилищную инспекцию. Управляюшая компания ООО «Атол» действует на основании лицензии. В протоколе общего собрания стоит его подпись. В **.**.** отношении него мэром Зиминского ГМО выносилось распоряжение о наделениями полномочиями принимать участие в собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, где имеются помещения принадлежащие ЗГМО по вопросу выбора управляющей организации. Ему не известно о том, чтобы данное распоряжение было отменено.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 420, 421, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства м одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Атол» как юридическое лицо зарегистрировано **.**.** что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «Атол», утвержденного **.**.** Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе - эксплуатация жилого и нежилого фонда, также элементов благоустройства ( дороги, тротуары и проч.), деятельность по контролю и надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.

Службой государственного жилищного надзора за № от **.**.**г. выдана лицензия ООО «Атол», Обществу с ограниченной ответственностью, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленным документам, ООО «Уютный дом» директором которого является ФИО23 по приказу от **.**.**г., создано и зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**г. 

Истцом ООО «Атол» в суд представлены отчеты о приемке выполненных работ по содержанию жилого дома по 

<

адрес>, за **.**.** 

Согласно информации, представленной ООО «Атол», задолженность потребителей по состоянию на **.**.**г. по предоставленным коммунальным услугам составила 

<

данные изъяты> По текущему ремонту общего имущества начислено -

<

данные изъяты> оплачено- 

<

данные изъяты> фактически выполнено работ на 

<

данные изъяты> 

Согласно договору № А управления многоквартирным домом заключенного **.**.**г. между исполнителем - ООО «Атол» и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, находящегося по 

<

адрес>, решения вопросов пользования указанным имуществом, обеспечение коммунальными услугами Собственников, нанимателей помещений в данном МКД. По настоящему договору Исполнитель по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять самостоятельно либо обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений. Настоящий договор заключен сроком на 

<

данные изъяты> года начиная с **.**.**г. Исполнитель предоставляет официальную информацию по дому только исполнительному лицу МКД. В случае если уполномоченное собственниками лицо не может исполнять свои обязанности (командировка, отпуск, болезнь) или отказалось быть уполномоченным лицом, то его обязанности временно могут быть исполнены одним из собственников в МКД.

Настоящий договор подписан директором ООО «Атол» Б.А.А. и председателем Совета МКД - Х.Ю.С.

Согласно Приложению к указанному договору управления являются: описание состава и технического состояния общего имущества МКД ; перечень ремонт и услуг необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения; расчет экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт общего имущества; Совет многоквартирного дома; отчет за **.**.** по выполненным работам.; список собственников МКД. 

Согласно распоряжению Администрации Зиминского городского МО от **.**.** № мэр ЗГМО ФИО31 уполномочил заместителя начальника отдела ЖКХ С.Б.А., ведущего специалиста КУМи ФИО32 на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, в которых имеются помещения, являющиеся собственностью городского муниципального образования, по следующим вопросам: выбору способа управления МКД, по выбору организации, с которой будет заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебное заседание представителем городской администрации ФИО24 было представлено распоряжение№ от **.**.**г. подписанное О.И. мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО30, из которого следует, что признано утратившим силу распоряжение Администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.** № «О наделениями полномочиями».

Соответственно представителем ответчика по первоначальному иску, Администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО24 было заявлено в судебном заседании о том, что С.Б.А. не был правомочен участвовать в общем собрании собственников 

<

адрес> марта и **.**.**г. при решении вопросов об утверждении договора управления МКД, поскольку распоряжение мэра ФИО31 от **.**.**г. было отменено.

Вместе с тем, представленный документ ( распоряжение от **.**.**г. подписанное О.И. мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО30), нельзя считать действительным, поскольку по запросу суда, по ходатайству стороны истца был представлен из архивного отдела городской администрации документ- распоряжение от **.**.**г. № подписанное мэром ЗГМО ФИО31 которое звучит как « проведение внеплановой документарной проверки 

<

данные изъяты>

Суд, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное представителем ответчика Администрации ЗГМО распоряжение подписанное И.О. мэра ФИО30 является подложным документом, поскольку из архивного отдела городской администрации представлен от этой же даты другой документ, надлежащим образом заверенный, другого содержания, подписанный действующим мэром муниципального образования ФИО31 Также факт отмены распоряжения от **.**.** отрицал в суде свидетель С.Б.А., заместитель начальника отдела ЖКХ городской администрации, показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять.

Таким образом, копию распоряжение от **.**.**г. № подписанное О.И. мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО30), суд не принимает в качестве достоверного письменного доказательства. Суд удостоверился в подлинности сведений, содержащихся в распоряжении от **.**.** за №, о возложении полномочий на заместителя начальника отдела ЖКХ С.Б.А. на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся собственностью городского муниципального образования, исследовав другие доказательства в их совокупности, каковыми являются пояснения С.Б.А., пояснения представителя истца ФИО1, свидетеля ФИО25

В суд представлены представителем истца ООО «Атол» протоколы собраний собственников помещений в доме по 

<

адрес>.

Как видно из протокола собрания собственников помещений от **.**.**г., Вопросом повестки дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации. Принимали участие в голосовании, представитель КУМи за помещения 

<

данные изъяты> кв.м.и 

<

данные изъяты> кв.м. также 

<

данные изъяты> собственник. Итоги голосования 

<

данные изъяты> процента проголосовали «за». Протокол подписан председателем собрания С.Б.А. 

Как видно из протокола от **.**.**., вопросом повестки дня являлся утверждение договора управления многоквартирным домом. Принимали участие в голосовании представитель КУМи за помещения 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м. также 

<

данные изъяты> собственник. Итоги голосования _ 

<

данные изъяты> голосов, 

<

данные изъяты> процентов проголосовали «за». Протокол подписан председателем собрания С.Б.А. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по 

<

адрес> было проведено в форме очно - заочного голосования **.**.** 

<

адрес> дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Заочная часть голосования проведена **.**.** 

В заочной части приняло участие 

<

данные изъяты> собственника, составляющих 

<

данные изъяты> голосов, 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов всех собственников помещений В повестку дня включены 4. Расторжение договора с ООО «атолл». 5. Выбор организации ООО «Уютный дом». Упрваляющей организацией жилого дома. 

По 4 вопросу голосовали: «за» 

<

данные изъяты> голосов или 

<

данные изъяты> %, «Против» 

<

данные изъяты> голоса или 

<

данные изъяты> %. Воздержались 

<

данные изъяты> голоса или 

<

данные изъяты> %. Решение принято.

По 5 вопросу (выбор организации ООО «Уютный дом») «за» проголосовали 

<

данные изъяты> голосов или 

<

данные изъяты> %. «против 

<

данные изъяты> голоса или 

<

данные изъяты> %.

«Воздержались» 

<

данные изъяты> голоса или 

<

данные изъяты> %. Решение принято.

В судебном заседании были исследованы решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в отношении дома по 

<

адрес>. 

Согласно решению от **.**.** собственников помещений в 

<

адрес>, ФИО29, прож. в 

<

адрес>, проголосовала против расторжения договора с ООО «Атолл» и выбора управляющей организации ООО «Уютный дом», по 4 и 5 вопросу повестки собрания.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО29 является собственником 

<

адрес> дома 

<

адрес>.

Согласно решению от **.**.** собственников помещений в 

<

адрес>, ФИО5, прож. в 

<

адрес>, проголосовала за расторжения договора с ООО «Атол» и выбора управляющей организации ООО «Уютный дом».

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО5 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>.

Согласно решению от **.**.** собственников помещений в 

<

адрес>, ФИО7, прож. в 

<

адрес>, проголосовала за расторжения договора с ООО «Атолл» и выбора управляющей организации ООО «Уютный дом», по 4 и 5 вопросу повестки собрания.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО7 является собственником 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно решению от 

<

данные изъяты> собственников помещений в 

<

адрес>, ФИО33, прож. в 

<

адрес>, проголосовала за расторжения договора с ООО «Атолл» и выбора управляющей организации ООО «Уютный дом», по 4 и 5 вопросу повестки собрания.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО33 не является собственником 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на данное помещение не зарегистрировано.

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО14 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО14 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО16 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО16 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО11 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО11 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в 1экз. в многоквартирном доме от **.**.** ФИО15, ФИО34 проголосовали «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО15 и ФИО34 являются собственниками 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности. Протокол решения собственника составлен в одном экземпляре.

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО10 и ФИО22 проголосовали «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО10 и ФИО22 являются собственниками 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности.

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО35 голосовала по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом», воздержавшись.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО35 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО36 в ходе голосования по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом», воздержался.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО36 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО9 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом». 

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО9 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.**., ФИО13 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом». 

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО13 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО17 проголосовала за по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом». 

Согласно сведениям из ОКС ФИО17 является собственником нежилого помещения в данном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО8 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом». 

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО8 является собственником 

<

адрес> данном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО6 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом». 

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО6 является собственником 

<

адрес> данном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО26 проголосовала «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбор управляющей организации ООО «Уютный дом». 

Согласно сведениям из ЕГРН собственником 

<

адрес> данном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО37. 

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** представитель городской администрации проголосовал «за» по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбора управляющей организации ООО «Уютный Дом».

Согласно сведениям из ЕГРН собственником 

<

адрес> данном доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является Администрация ЗГМО. 

По выписке из реестра городского МО 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м. принадлежит Зиминской городской администрации.

По выписке из реестра городского МО 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит Зиминской городской администрации.

Как следует из решения собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** Администрация Зиминского ГМО проголосовала за по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбора управляющей организации ООО «Уютный Дом».

По выписке из реестра городского МО нежилое встроенное помещение в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит Зиминской городской администрации.

Как следует из решений собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.** ФИО18, ФИО2 проголосовали за по вопросам расторжения договора с ООО «Атол» и выбора управляющей организации ООО «Уютный Дом.

По выписке из гос. реестра прав на недвижимое имущество, ФИО18 и ФИО2 являются собственниками встроенного нежилого помещение в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доле в праве каждого.

Следует отметить, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по 

<

адрес>, от **.**.**г. составлен с нарушениями Гражданского Кодекса. 

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД проводимом в форме очно - заочного голосования оформлен с нарушениями требований 46, 47 ЖК РФ и не указано какие конкретно собственники квартир либо их представители принимали участие в голосовании, и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение на участников голосования, документы удостоверяющие личность голосовавшего. Должны быть в протоколе общего собрания указаны приглашенные лица, основания их участия, цель участия лица в проведении собрания. Суд полагает, что при оформлении данного документа должны соблюдаться Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений регламентированные в Приложении № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12. 2015г, № пр. В протоколе должны быть вводная и основная части. Во вводной части, в частности, указывается, полностью фамилия, имя, отчество физического лица, инициатора собрания. Данные его паспорта, данные о помещении в котором проживает, подтверждение наличия права собственности на жилое помещение. Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в доме. По каждому вопросу повестки дня указывается докладчик, его фамилия, имя, отчество, краткое содержание выступления. Обязательным приложением к протоколу является реестр собственников помещений, где имеются сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием полных данных, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на эти помещения.

Суд полагает, что общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, не был соблюден установленный законом кворум, поскольку по вопросам повестки дня в том числе по выбору новой управляющей компании. 

Ответчиком ФИО2 представлено, что принимали участие в в голосовании по вопросу расторжения договора управления с ООО «Атол» : ФИО13 

<

адрес>; ФИО9 - 

<

адрес>.; ФИО7 

<

адрес> ; квартиры Зиминской горадминистрации ; ФИО36 

<

адрес> ; за нежилое помещение ФИО17 ; ФИО16 

<

адрес> ; ФИО35 

<

адрес> ; ФИО29 

<

адрес> ; ФИО5 

<

адрес>; ФИО15 и ФИО34 

<

адрес> ; ФИО11 

<

адрес> ; ФИО8 

<

адрес> ; ФИО6 

<

адрес> ; ФИО10 и ФИО22 № ; ФИО14 

<

адрес> ; ФИО2 и ФИО18 нежилое помещение ;ФИО26 

<

адрес> ; ФИО33 

<

адрес>.

В судебное заседание были представлены Выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество на все жилые и нежилые помещения расположенные в 

<

адрес>. 

Установлена, что общая площадь всех помещений в доме, равна 

<

данные изъяты> м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД проголосовавших за расторжение договора управления составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Помещения городской администрации составляют 

<

данные изъяты> кв.м. 

Три квартиры и нежилое помещение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> процента голосов.

<

данные изъяты> 

Из принимавших участие в голосовании: проголосовали против ФИО29 

<

адрес>, ФИО14 в объяснении пояснила, что проголосовала ошибочно за смену УК, просила ее голос признать недействительным. ФИО7 

<

адрес> голосовании не принимала участие, ее подпись в протоколе сфальсифицирована. ФИО35

<

адрес> при голосовании воздержалась. ФИО33 указанная в решении собственников как проживающая в помещении 36 собственником данной квартиры не является по данным Росреестра. 

Судом было достоверно установлено, что в соответствии с требованиями ст. 161 ч.1.1 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран один из способов управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией. Об этом свидетельствует содержание самого договора управления от **.**.**г. список собственников МКД в составе 21 человека, в том числе Зиминской городской администрацией как собственника ряда жилых и нежилых помещений в данном доме. Договор управления был подписан надлежащими сторонами данного договора.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что закреплено в ч.9 ст. 161 ЖК РФ.

Собственникам и данного жилого помещения был избран Совет многоквартирного дома. 

На основании ст. 161.1 части 5 ЖК РФ, Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании требований части 1 ст. 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч.2. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящий договор управления был подписан по причине болезни председателя совета МКД ФИО29 членом Совета МКД Х.Ю.С. Установлено, что Х.Ю.С. является собственником квартиры в данном доме, проживает в жилом помещении. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий по утверждению договора управления проведено **.**.**г. было общее собрание собственников помещений, в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты> собственник жилых помещений данного дома также уполномоченный мэром 

<

адрес> ФИО31 в установленном законом порядке зам начальника отдела ЖКХ Зиминской городской администрации С.Б.А., что подтверждено его пояснениями в судебном заседании и представленными достоверными документами. Ранее **.**.**г. состоялось собрание собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД и выбору управляющей организации. Представитель Зиминского городского муниципального образования проголосовал за выбор управляющей организации ООО «Атол» и за утверждение договора управления домом по 

<

адрес>.

Заявленные в суде ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО18, представителем Администрации ЗГМО ФИО24 доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Атол» условий договора управления являются надуманными и голословными.

Договор управления МКД от **.**.**г. содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно общих требований ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Только при существенном нарушении закона другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по судебному решению. Городская администрация ссылается на халатное отношение к исполнению обязанностей по содержанию придомовой территории, имеются жалобы, заявленные в суде ответчиками по плохому обслуживанию жилого дома в его подъездах.

Как установлено судом, жалобы граждан принимались к сведению сотрудниками ООО Атол, о чем пояснила в суде третье лицо ФИО4 ( начальник ЖЭУ обслуживающего 

<

адрес>),. свидетель ФИО25, принимались меры к выполнению заказов. Вместе с тем за период с момента действия оспариваемого договора управления домом, жители дома с исками о ненадлежащем содержании жилого дома, жалобами в прокуратуру не обращались. Не обращались также собственники жилых либо нежилых помещений с исками в суд о расторжении договора управления с ООО «Атол».

Заявление в суде ответчиками о более ранних обращениях в печатные органы, жилищную инспекцию судом не рассматриваются, поскольку обстоятельства не относятся к предмету спора. В суд представителем ООО «Атол» представлены за несколько лет Акты выполненных работ по содержанию жилого 

<

адрес>, оформленные по установленной форме, подписанные начальником ЖЭУ. Директором ООО «Атол», также заказчиком собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд отмечает, что такого уведомления со стороны собственников дома в ООО «Атол» как управляющую организацию не было направлено.

В ст. 451 ГК РФ отмечено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок изменения и расторжения договора закреплен в ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (в ред. Федерального закона от **.**.** N 42-ФЗ)

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Толкование норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что уведомления о расторжении договора управления со стороны собственников дома в ООО «Атол» как управляющую организацию не было направлено, соответственно не было получено отказа другой стороны о расторжении договора, в суд собственники помещений, управляющая организация с требованиями расторжения договора не обращалась.

Кроме того, порядок изменения или расторжения договора управления закреплен в п. 9.2 и 9.4 Договора управления.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: - на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в случае ненадлежащего исполнения услуг, при отсутствии задолженности перед Исполнителем. - в судебном порядке на основании решения суда. Вступившего в законную силу, с возмещением Сторонами имеющихся между ними задолженностей. При ликвидации Исполнителя как юридического лица.

-сторона, решившая досрочно расторгнуть договор управления, обязана другой стороне направить письменное уведомление о его расторжении. По истечении 30 календарных дней, со дня получения одной стороной уведомления о расторжении договора от другой стороны, настоящий договор считается расторгнутым при условии, что новая Управляющая компания заключит договора на жилищное и техническое обеспечение МКД и произведет все расчеты с предыдущей Управляющей компанией.

Суд полагает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании условий договора управления многоквартирным домом должны быть установлены при определенных условиях, а именно, на общем собрании собственников помещений МКД при включении такого вопроса в повестку дня и принятия по итогам собрания соответствующего решения. 

Кроме того, в суд со стороны собственников дома не представлено доказательств того, что ими после заключения договора управления многоквартирным домом( после **.**.**г.) в случае обнаружения факта некачественного выполнения работ по обслуживанию дома, оказания услуг, в течение 10 дней уведомлен был исполнитель с предложением устранения выявленных недостатков в согласованные сроки., как того требует положения п. 3.1. 5 Договора управления. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процессуальный порядок расторжения договора управления многоквартирным домом закрепленный в ГК РФ и положениях договора не соблюден.

Также договор управления не мог быть расторгнут досрочно на основании решения общего собрания собственников помещений, поскольку имеется задолженность у собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора невозможен, поскольку на общих собраниях собственников при решении вопроса о расторжении договора управления МКД не обсуждался вопрос неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Атолл» принятых на себя обязательств, он не был включен в повестку дня собраний.

Рассматривая требования указанные во встречном исковом заявлении Администрацией Зиминского городского муниципального образования, суд считает их надуманными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией принималось на собрании собственников дома **.**.**

<

адрес> протокол был подписан собственниками помещений, председателем и секретарем собрания, представитель городской администрации в суде С.Б.А. подтвердил вопросы повестки дня.

Решение данного собрания собственников помещений не может быть оспорено в суде стороной истца, поскольку в силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В принятии значимых решений общего собрания собственников принимал участие представитель ЗГМО С.Б.А.,голосовал за выбор управляющей компании ООО «Атол», следовательно, его не возможно оспорить представителю городской администрации.

Заявление городской администрации о том, что имело место временное не обслуживание указанного жилого дома необоснованно, поскольку ООО «Атол» всегда обслуживал жилой дом, проводил ремонты в доме, жильцы дома платили за обслуживание и ремонт в доме, не отказывались от услуг, договор управления собственники не подписывали, необоснованно. Данные факты не оспариваются самими собственниками участвовавшими в судебном заседании. Договор управления был подписан от имени собственников дома членом Совета МКД Х.Ю.С.

Заявление Администрации Зиминского ГМО о том, что общее собрание собственников **.**.**, на которое ссылается ООО «Атол» проведено в отсутствие необходимого кворума необоснованно, поскольку решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания можно было оспорить в суде в течение 6 месяцев со дня, когда управомоченное лицо узнало о нарушении прав.Такое решение подписано было представителем городской администрацию. Сроки для оспаривания решения собрания собственников дома по вопросам заключения договора управления в **.**.**. истекли. 

Требование о признании договора управления многоквартирным жилым домом не заключенным надуманно, поскольку такой договор исполнялся сторонами договора, договор не оспорен был Администрацией Зиминского городского Муниципального образования, хотя на данный орган местного самоуправления действующим законодательством (ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, Административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории 

<

адрес> от **.**.**) возложена обязанность проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, правомерность утверждения условий данных договоров., выдачи предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок нарушений, решении вопроса о привлечении виновных к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 162 п. 8.2.ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суд не представлено доказательств со стороны ответчика о наличии законных основания для расторжения договора управления с ООО «Атол» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Суд полагает, что ООО «Атол» обоснованно и правомерно обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку был нарушен процессуальный порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников жилья в МКД от **.**.** о выборе новой управляющей компании нарушены их права, в том числе нарушены права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также право граждан на качественное и своевременное предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Фактически многие собственники помещений оплачивали коммунальные услуги, пользовались услугами управляющей организации по проведению текущего ремонта, проведении работы в подвальном помещении, работах по содержанию крыш, придомовой территории и др., о чем свидетельствуют отчеты представленные управляющей организацией о проделанной работе за 

<

данные изъяты> года. Вместе с тем, в ходе заключения данного договора управления и его исполнения не пострадали жизнь и здоровье граждан, собственников помещений. Договор управления является действующим. 

Первоначальные исковые требования ООО «Атолл» подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковое заявление ООО «Атол» к ответчикам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом № от **.**.** незаконным, удовлетворить. 

Признать незаконным расторжение договора управления № многоквартирным домом от **.**.** заключенного между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрации Зиминского городского муниципального образования, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Атол» в равных долях.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Зиминского городского муниципального образования к ответчику ООО «Атол» о признании договора управления № многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от **.**.** незаключенным; применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее 22 мая 2017г. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 22 мая 2017г. 

Судья Соболева Т.А.