Материал № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 10 ноября 2023г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Добровоз» на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2023, которым ООО «Добровоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГДАДН ЦФО от 13.06.2023 ООО «Добровоз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Добровоз» подало на него жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в аренде ООО «Техпроект» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем №25/08-22 от 25.08.2022 и акта приема-передачи к нему.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентовбезспециального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 в 12:12:11 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №21 048 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 13,94% (0,697 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,697 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 100,16% (5,008 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,008 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.на 32,30% (1,615 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,615 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось,на 33,20% (1,660 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,660 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось,на 35,90% (1,795 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,795 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО «Добровоз»

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, которое выразилось в допущении превышения допустимого показателя поосевой нагрузки автопоезда на оси №1, №2, №3, №4, №5 без специального разрешения.

Нарушение предельно допустимых осевых нагрузок зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2РВС", свидетельство о поверке №С-ВЮ/18-08-2022/179451327, поверка действительна до 16.08.2023).В связи с указанными обстоятельствами ООО «Добровоз» государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО вынесено постановление от 13.06.2023 № о привлечении ООО «Добровоз» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО «Добровоз» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке №С-ВЮ/18-08-2022/179451327, поверка действительна до 16.08.2023 включительно; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «Добровоз» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что указанный в действиях ООО «Добровоз» отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во временном владении ООО «Техпроект» суд считает несостоятельными и приложенными к жалобе доказательствами не подтвержденными.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица общество представило следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем №25/08-22 от 25.08.2022 заключенный между ООО «Добровоз» и ООО «Техпроект» (л.м. 87-92) и акт приема-передачи к нему от 27.10.2022 (л.д.93), полис обязательного страхования авто-гражданской ответственности транспортного средства №ТТТ 7023114622 со сроком действия с 25.08.2022 по 24.08.2023, где страхователем является ООО «Добровоз», платежные поручения по договору аренды транспортного средства с экипажем №25/08-22 от 25.08.2022.

Представленные заявителем копии документов достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Техпроект», а не его собственника. Кроме того, представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течении срока аренды самим собственником. Кроме того, в тексте представленного суду договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником - ООО «Добровоз».

Оценив представленные заявителем доказательства в обосновании доводов жалобы заявителя о нахождении автомобиль во временном владении ООО «Техпроект»суд приходит к убеждению о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Следовательно, именно собственник транспортного средства ООО «Добровоз» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Добровоз» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимых весовых нагрузок на ось и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Добровоз» в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении N 5-П от 18 января 2019 г., согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей статьей в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО от 13.06.2023 №, которым ООО «Добровоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Добровоз»– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Тюлькова