Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

19 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием защитника Тяпкиной Л.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя представитель УФАС антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя представитель УФАС антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 27 февраля 2017 года должностное лицо – исполняющая обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – исполняющая обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.5., ст. 2.2., ст. 2.4., ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, просила оспариваемое постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, участия не приняла о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в адрес суда не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Защитник Тяпкина Л.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд оспариваемое постановление отменить.

представитель УФАС антимонопольной службы по Камчатскому краю в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Выслушав защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц представитель УФАС органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14. 9. КоАП РФ, являются должностные лица соответственно представитель УФАС органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, 21 октября 2016 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Вилючинского городского округа, в связи наличием на территории Вилючинского городского округа 19 многоквартирных домов, оставшихся без способа представитель УФАС, и в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания, принято решение о признании указанной ситуации «чрезвычайной», временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для представитель УФАС многоквартирными домами, определено муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛРЕМСЕРВИС». 

Из представленных материалов дела, в частности из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, факт нарушения администрацией Вилючинского городского округа ч. 1 ст. 15 представитель УФАС закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27 декабря 2016 года № 21-05/42/16А, на основании которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ и вынесено вышеназванное постановление.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 9. КоАП РФ, как должностное лицо – исполняющая обязанности главы администрации Вилючинского городского округа.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2, как исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа в совершении вышеуказанного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, материалы дела не содержит, не представлено таковых и суду, поскольку решение о признании ситуации «чрезвычайной», в связи с которым, уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 антимонопольного законодательства, было принято коллегиальным органом - комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Вилючинского городского округа. 

Таким образом, действия ФИО2 сами по себе не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку принятое ею в рамках работы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Вилючинского городского округа, без коллегиального решения данной комиссии, каких – либо правовых последствий не порождает.

Кроме этого принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности должностным лицом УФАС не исследовался вопрос о том, что ФИО2 принимая решение в составе коллегиального органа занимала должность заместителя главы администрации, а решение о привлечении её к административной ответственности принято как в отношении лица исполняющего обязанности Главы администрации Вилючинского городского округа, вместе с тем никаких доказательств свидетельствующих о её статусе в материалы дела не представлено, в связи с чем принять соответствующее решение в данной части не представляется возможным, так как именно на должностное лицо принимающее решение о привлечении к административной ответственности возложена обязанность выяснять эти обстоятельства до вынесения постановления.

Принимая во внимание изложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, нельзя признать обоснованным, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, как вынесенное должностным лицом, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в совершении указанного правонарушения. 

В связи с указанными обстоятельствами иные доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя представитель УФАС антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО2, удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Чернявский А.В.