Судья Долматов А.О. 

Дело № 22К-2813/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Агафонова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года следователем по особо важным делам СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Заявитель Ф. обжаловал указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд прекратил производство по его жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф., полагая, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу, поставил вопрос об отмене решения суда. Указал, что проверка по его заявлению проведена неполно, а вопрос об объединении материалов не разрешен.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как видно из материалов дела, 25 марта 2021 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Драчевым С.И. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в том числе доводов, заявленных Ф.

Что касается объединения материалов проверок и передаче их на рассмотрение в Следственный комитет РФ, то данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись