Дело № 2-1280/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-020527-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3034JH, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО1, автомобиля Howo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с которым заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю Howo, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 745 615 рублей 30 копеек. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое покрывает сумму требований на 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 345 615 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141 рублей.

Определением суда от 15 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологодавтодор».

Истец АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала на пропуск истцом срока исковой давности. Ранее пояснила, что ФИО5 на момент ДТП работал в ПАО «Вологодавтодор», в качестве водителя. ДРСУ является подразделением общества. Факт трудовых отношений не оспаривает. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 октября 2020 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 41 минуты водитель ФИО5 на основании путевого листа управлял автомобилем 3034 JH (на базе шасси ГАЗ), государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве аренды имущества Вологодскому ДСРУ ПАО «Вологодавтодор», двигаясь по автодороге Вологда-Медвежьегорск со стороны г. Вологды в направлении города Кириллов в Вологодском районе Вологодской области. 

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО5 управлял автомобилем, на котором шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы). 

В это же время по автодороге Вологда-Медвежьегорск со стороны г. Кириллов в направлении г. Вологды, во встречном для автомобиля 3034 JH (на базе шасси ГАЗ) направлении двигался автомобиль Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

На нерегулированном перекрестке автодороги Вологда-Медвежьегорск с дорогой в направлении д. Виктово Вологодского района, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пп. 1.5, 13.12 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево на дорогу в направлении д. Витково Вологодского района, не уступил автомобилю Lada 219110, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, своими действиями создал опасность для движения, и в вышеуказанный промежуток времени, 22 октября 2020 года, на 40 км 983 м. автодороги Вологда-Медвежьегорск в Вологодском районе допустил с ним столкновение. 

После столкновения автомобиль Lada 219110 отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Howo, государственный регистрационный номер №, двигавшемся по автодороге Вологда-Медвежьегорск со стороны Вологды в направлении г. Кириллов в попутном с автомобилем 3034 JH (на базе шасси ГАЗ). 

На момент ДТП автомобиль Howo, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 09 октября 2020 года №. 

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с риском «Автокаско» в связи с использование транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер №.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 119 646 рублей ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2020 года. 

В последующем, 18 декабря 2020 года и 19 мая 2021 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ИП ФИО4 в размере 78 911 рублей (платежное поручение № от 18 декабря 2020 года) и 76 458 рублей 55 копеек (платежное поручение № от 19 мая 2021 года) соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 462 599 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на сумму 57 452 рубля, из них 37 200 рублей расходы на оплату юридических услуг, 8 000 рублей расходы на оплату досудебной экспертизы и 12 252 рубля расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» 26 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от 09 октября 2020 года № составляет 737 615 рублей 30 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО у ООО СК «Согласие», суд, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), полагает, что АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение с ПАО «Вологодавтодор», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО5, на момент ДТП, в размере 337 615 рублей 30 копеек (737 615,30 – 400 000). 

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Так, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным страховой компанией требованиям составляет три года и исчисляется не с момента выплаты пострадавшим страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 22 октября 2020 года, истекал 22 октября 2023 года. 

С настоящим иском истец обратился 15 ноября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, когда ФИО5 был признан виновным в совершенном преступлении и стал считаться надлежащим ответчиком по делу, также, по мнению суда, не имеется ввиду неправильного применения норм материального права. 

Кроме того, следует отметить, что с даты дорожно-транспортного происшествия истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о страховых компаниях, застраховавших автогражданскую ответственность участников ДТП, владельцах транспортных средств - причинителей вреда).

Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности, по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные доказательства того, что истец в силу своих компетенций в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должен был и не мог узнать, либо реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику. Истец, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий. 

Срок, находящийся в пределах трехлетнего, является более чем достаточным для выяснения истцом вышеуказанных обстоятельств и предъявления иска в суд. 

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.