Подлинник Дело № 2-4616/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к ФИО1, ФИО2 о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование иска указал, что 20 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №--. Сумма кредита составила 5000 000 рублей на срок 50 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 115,1 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: ... ...

Кредит в сумме 5000 000 рублей зачислен 20.02.2015 года на счет заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и солидарным поручительством ФИО2

Согласно договору купли-продажи закладных №-- от 25 мая 2015 года законным владельцем Закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3».

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства перед банком, нарушая установленные сроки погашения основного долга процентов по кредиту с февраля 2016 года.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщик оставил без ответа, требование банка не выполнено.

Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 19 июня 2017 года составила 4 322 711 рублей 73 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 4 126 308 рублей 87 копеек, задолженность по плановым процентам – 181 420 рублей 97 копеек, задолженность по пени по плановым процентам – 5 535 рублей 66 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 9 446 рублей 23 копейки.

В связи с неисполнением заемщиком условия Кредитного договора Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № К-13653 от 09.06.2017 года, произведенной ЗАО «НКК «СЭНК» составляет 6 301 000 рублей. Согласно абз.4 п. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, с учетом норм законодательства начальная продажная стоимость составляет 5040 800 рулей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 20.02.2015 года №--, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ипотечное агентство ВТБ-БМ3» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 322 711 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 115,1 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 040 800 рублей путем продажи с публичных торгов, а также взыскать 41813 рублей 55 копеек в качестве возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №--. Сумма кредита составила 5000 000 рублей на срок 50 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 115,1 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: ... ....

Денежные средства в размере 5000 000 рублей были предоставлены ответчице 20 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно разделу 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., цена предмета ипотеки – 1 000 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 22 апреля 2022 года.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства перед банком, нарушая установленные сроки погашения основного долга процентов по кредиту с февраля 2016 года.

В целях досудебного урегулирования спора 02 июня 2016 года ответчикам вручено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19 июня 2017 года составила 4 322 711 рублей 73 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 4 126 308 рублей 87 копеек, задолженность по плановым процентам – 181 420 рублей 97 копеек, задолженность по пени по плановым процентам – 5 535 рублей 66 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 9 446 рублей 23 копейки.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, ответчиками не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты ответчицей платежей в погашение кредита и штрафа имел место, а поэтому Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 Общих условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 322 711рублей 73 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между С-ными и Банк ВТБ 24 (ПАО) подписана закладная, по которой залогодержателем является Банк. Основание возникновения обязательства – кредитный договор №-- от 20 февраля 2015 года.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., стоимость которой составляет в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «НКК «СЭНК» 6301000 рублей.

Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 июля 2015 года на указанную квартиру основанием для регистрации послужил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 февраля 2015 года, квартира приобретена в общую совместную собственность, в существующих ограничениях указана ипотека в силу закона.

Согласно договору купли-продажи закладных №-- от 25 мая 2015 года законным владельцем Закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3».

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к ФИО1, ФИО2 о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2015 года №--, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 322 711 рублей 73 копейки и 41 813 рублей 55 копеек в качестве возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5040 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Курбанова Р.Б.