Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор микрозайма №, согласно которому основному заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 65000 руб. сроком на 30 месяцев. 

Согласно п.4.3. Общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа, а также проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 

По утверждению истца, ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая сроки осуществления платежей, в связи с чем 03.11.2017 каждому из заемщиков было направлено требование о погашении текущей задолженности, в котором заемщики также уведомлялись о том, что в случае неисполнения требований по оплате задолженности, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172696,09 руб., из которых: 58258,48 руб. - основной долг, 42277,52 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 60597,42 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора, 7000,00руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий Договора, 4562,67 руб. – оплата госпошлины.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просила отложить рассмотрение дела, однако, ее ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное. Представила письменные возражения, согласно которым подтвердила факт заключения договора с истцом, получения денежных средств от него, наличие задолженности, однако, не согласилась с размером взыскиваемого долга. Указывает, что истец зачислил 14402,58 руб. в счет оплаты пакета дополнительных услуг, которые ответчик просит зачесть в счет оплаты основного долга, поскольку услуги, перечисленные в дополнительном соглашении от 29.06.2017, размер ежемесячного платежа по которым составлял 2500 руб., не могут быть отнесены к финансовым услугам. Также не согласна с требованиями о взыскании расходов по организацию судебного взыскания в сумме 7000 руб., поскольку истцом не доказан факт несения и размер понесенных расходов. На основании изложенного просит отказать во взыскании оплаты дополнительного пакета услуг и расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представила. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал созаемщикам (ответчикам), несущим солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств, денежные средства в сумме 65000 руб. с условием их возврата не позднее 26.12.2019 г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 59% годовых. Размер ежемесячного платежа заемщиков составил 6689,00 руб. Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 9-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг, согласно которому созаемщики приняли решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе», стоимость которого составила 75000 руб. за весь срок его использования (30 месяцев). Кредитор предоставил созаемщикам беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета услуг равными платежами по 2500 руб. ежемесячно. В предоставленный заемщикам пакет включены услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором займа; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты ежемесячного платежа, согласно которому платежи по договору займа должны осуществляться ежемесячно до 02 числа каждого месяца (л.д. 22).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по погашению долга не выполняют надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора, (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору) заемщики обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая определяется истцом по состоянию на 21.05.2018 в размере 168133,42 руб., из которых: 58258,48 руб. основного долга, 42277,52 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 60597,42 руб. – оплата пакета дополнительных услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора (л.д. 30). Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности (кроме основного долга) по следующим основаниям.

Из представленного расчета следует, что истец заявляет о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 02.12.2019 г. (дата, когда сумма займа должна быть возвращена).

Однако в силу ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 21.05.2019 г. Исходя из графика платежей, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, по состоянию на 21.05.2019 будет составлять 37963,44 руб., из расчета: 42277,52 - 242,97 - 381,30 - 559,80 -729,74 - 891,87 - 1046,40 - 462 (1193,50 руб./31 дней * 12 дней), где 42277,52 руб. – задолженность по процентам по состоянию на 02.12.2019, вычитаемые суммы – проценты за период с 22.05.2019 по 02.12.2019. 

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 22.05.2019 по 02.12.2019 г. суд не усматривает, так как проценты в силу ст. 809 ГК РФ и п. 5.2 Общих условий договора микрозайма подлежат начислению до дня возврата суммы займа, а не до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате дополнительного пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий, суд исходит из следующего.

Согласно п.8.1, п.8.2 Общих условий договора микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), в том числе в случае нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления. Договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 года в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, кредитор направил им уведомления о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 04.12.2017 года.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке в период после 05.12.2017 года истцом ответчикам не оказывались предусмотренные дополнительным соглашением услуги, и оснований для взимания платы за неоказанные услуги у истца не имеется. То обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение платы за подключение к пакету дополнительных услуг лишь в случае досрочного исполнения обязательств по договору, само по себе не означает права истца на получение платы при расторжении договора в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в полном размере, поскольку такого условия в дополнительном соглашении не содержится. Исходя из условий указанного соглашения, правоотношения по оказанию дополнительных услуг являются длящимися и оплачиваются в размере 2 500 рублей ежемесячно.

Поскольку, как указано выше, договор является расторгнутым с 05.12.2017 года, суд полагает, что задолженность по оплате пакета дополнительных услуг следует определить по состоянию на указанную дату, исходя из представленного истцом расчета исковых требований – 597,42 рублей.

В соответствии с п.4.8. Общих условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, Заемщик обязан возместить издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления писем и СМС-сообщений, судебные расходы и оплату юридических услуг, которые определяются Тарифами на оказание платных дополнительных услуг. 

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб. по одному договору микрозайма (л.д.23).

Разрешая требования истца о взыскании с заемщиков расходов по организации судебного заседания в сумме 7000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей следует отказать.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность в сумме 96819,34 рублей (58258,48 + 37963,44 + 597,42).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562,67 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 2627,41 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (96819,34/168133,42*4562,67).

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96819,34 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2627,41 руб., а всего 99446 (девяносто девять тысяч четыреста сорок шесть) рубль 75 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.