Судья Жаворонков И.В. Материал № 22/к-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 марта 2023 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Адвокатского кабинета Жолобова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО Отд МВД России по Ольскому району С. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, в отношении 

Т., 

<

.......>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления защитника обвиняемого – адвоката Жолобова С.В. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления суда в части даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого Т., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 20 июня 2022 года в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Б.

В этот же день – 20 июня 2022 года Т. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в это же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

27 сентября 2022 года уголовное дело №... соединено в одном производстве с делом №..., возбужденным 17 сентября 2022года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Е. Соединенному уголовному делу присвоен №... и 30 января 2023 года указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОтдМВД России по Ольскому району С.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 9 марта 2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Магаданской области до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

10 марта 2023 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя С. об изменении избранной в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивированное тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагает выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, имеющиеся у Т. административные правонарушения, не могут препятствовать производству по уголовному делу. Описывая обстоятельства административных правонарушений, допущенных Т., отмечает, что все штрафы Т. уплачены.

Полагает вывод суда о том, что Т. угрожал потерпевшему Б. и свидетелю М. не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в день рассмотрения судом ходатайства, указанные лица были допрошены по инициативе следователя и тем самым, по мнению защитника, следователь подготовился для подкрепления позиции органа следствия. Самостоятельно данные лица с заявлениями об оказании на них давления не обращались и таких заявлений суду не представлено, свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Т. оказывал давление на потерпевшего Б. и свидетеля М., не имеется.

Обращает внимание, что после смерти П., между Т. и М. имеется спор о несовершеннолетнем ребенке и М. является заинтересованным лицом в устранении Т., как препятствия при определении места жительства ребенка и пользовании имуществом П. М. испытывает неприязнь к Т. и оговаривает его, как и ее сын М. В связи с этим указывает, что показания потерпевшего Б. и свидетеля М. нельзя учитывать при изменении меры пресечения. 

Считает, что судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что Т. является единственным законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка В. 

<

дата> года рождения и ребенок нуждается в отце. 

Приводит положения ст. 97 и 99 УПК РФ и указывает, что доводы следователя не соответствуют действительности.

Ссылается на данные о личности Т., в частности на то, что Т. ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства в поселке 

, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не уклонялся от вызова в органы следствия, скрываться не пытался и указывает, что законных оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не имеется. 

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем указал, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого Т.. Просил считать правильной дату истечения срока содержания под стражей обвиняемого Т. не 08 мая 2023 года, как указал суд первой инстанции в резолютивной части постановления, а 10 мая 2023 года включительно. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ст. следователь СО Отд МВД России по Ольскому району С. обратился в суд с ходатайством об изменении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что Т., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об изменении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные следователем протоколы допросов потерпевшего Б. и представителя потерпевшей М., согласно которым они опасаются Т., поскольку последний неоднократно оказывал на них давление с целью изменения ими своих показаний, предпринимая аналогичные действия в отношении П. при ее жизни.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Т., может оказать давление на потерпевших. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Т. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Т. преступления, относящемуся к категории тяжких, направленному против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, фактические обстоятельства деяния, а также учел данные о личности обвиняемого, согласно которым Т. в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, а также в связи с нарушением тишины и покоя граждан; по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы от П. по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

При этом, суд справедливо счел обоснованной позицию следователя о нарушении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и правильно указал, что сущность указанной меры пресечения состоит в том числе и в обязательстве обвиняемого не препятствовать производству по уголовному делу, правильно придя к выводу, что неоднократные факты привлечения обвиняемого к административной ответственности, в совокупности с сообщенными потерпевшими сведениями, свидетельствуют о неэффективности ранее избранной меры пресечения в отношении Т.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности Т., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Т. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Т. может оказать давление на потерпевших. 

При этом, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами следователя о наличии у обвиняемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью и возможности скрыться, исключив ссылки на данные обстоятельства из обоснования принятого решения.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого Т. малолетнего ребенка единственным законным представителем которого он является, были известны суду первой инстанции при вынесении постановления. Указанные доводы не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку в судебном заседании обвиняемый пояснил, что в настоящее время присмотр за ребенком осуществляется матерью Т.

Что касается доводов прокурора о необходимости изменения постановления суда в части уточнения даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого Т., то данный вопрос может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя и вынесении судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова