Дело № 2а-89/2021

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 16 марта 2021 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием административного истца ФИО5, 

представителя административных ответчиков ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела опеки и попечительства по Ульчскому муниципальному району ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульчскому району ФИО8, об оспаривании постановления должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, в лице временно исполняющей обязанности начальника отдела опеки и попечительства, по Ульчскому району ФИО7, обратилась в Ульчский районный суд с вышеуказанным административным иском, с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району ФИО8, по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче несовершеннолетней ФИО1 отцу ФИО2

В обоснование требований указав, что на исполнительный листа серии ФС № по гражданскому делу № по иску отдела опеки и попечительства по Ульчскому муниципальному району об ограничении родительских прав ФИО3 отделом опеки и попечительства был направлен в отдел судебных приставов по Ульчскому району. На основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст., 31 Федерального закона от 02.10.2007, № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. О чем вынесла соответствующее Постановлений об отказе в возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда не исполнено, ребенок проживает с матерью которая не в состоянии обеспечить её надлежащее воспитание, с развитие.

В судебном заседании ФИО5, поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просила административный иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, суд удовлетворил полностью требования управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов ребёнка министерства образования и науки об ограничении ответчика ФИО3, родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, и передачи несовершеннолетнюю ФИО1, отцу ребенка ФИО2 Опека обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения данного судебного решения, направила его в отдел судебных приставов-исполнителей. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство по нему. Однако ДД.ММ.ГГГГ, постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства. Разъяснив при этом, что в данном исполнительном документе не указано слово «обязать» должника совершить определенные действия. Вместе с этим на день обращения в суд с иском к ФИО3, и в ходе рассмотрения дела опеки не были известны такие обстоятельства, что ответчик откажиться передать ребенка. Такие требования, как обязать ФИО3, передать ребенка ФИО2, не заявляла и входе рассмотрения данного дела не заявила. И в настоящее время ребенок находится с ФИО3, которая ограничена в родительских правах в отношении своей дочери. 

ФИО6, не признала заявленные требования полностью. Суду пояснила, что постановление ФИО8, об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком фактически не опарывается. Требования административного истца удовлетворению не подлежат. Поскольку, в соответствии с принципами закона об исполнительном производстве, основаниями для возбуждения исполнительного производство, является принудительное исполнение решения, с возложением определенных обязанностей на должника в пользу взыскателя. Контроль и обеспечение исполнение, которых возлагается на службу приставов-исполнителей. По настоящему делу взыскателем является орган опеки, которому удовлетворены требования об ограничении в родительских правах должника и передаче ребенка третьему лицу. При таких обстоятельствах взыскатель в пределах своих полномочий исполняет судебное решение и вправе передать ребенка самостоятельно, на основании вступившего в законную силу такого решения суда. Кроме того, выполнение определенных обязанностей на должника не возложены. То есть на должника не возложена обязанность, по передаче ребенка другому лицу. При таких обстоятельствах служба судебных приставов-исполнителей не имеет правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по делу, по которому отсутствуют обязанность совершения определенных действий должником, а следовательно у пристава –исполнителя не возникает обязанность по контролю за добровольным исполнением, а в случае отказа к понуждению в принудительном порядке исполнить обязанность должником ФИО3 по передаче ребенка взыскателю ФИО2 поскольку по данному исполнительному документу ФИО2 таковым не является. Следовательно, пристав-исполнитель не вправе своими полномочиями обязать должника совершить действия, в данном случае передать ребёнка отцу. По этим основаниям ФИО8 вынесла соответствующее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, поскольку их явка не является обязательной в силу закона, и не признана таковой судом.

Рассмотрев материалы административного дела, представленные письменные оказательства, а также принимая во внимание доводы административного истца, изложенные в иске, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ст. 428 ГПК).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 13 ФЗ № 229).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с требованиями Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов ( п. 2 ст. 79).

Данная позиция отражена в п. 114 Постановление ЕСПЧ от 11.12.2014, по делу "Громадка и ФИО9 (Hromadka and Hromadkova) против Российской Федерации" (жалоба N 22909/10), принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок. В необходимых случаях может обеспечиваться участие представителя органов внутренних делconsultantplus://offline/ref=070C849930DB8245D0471AFF783E7715F6A6EB39826819BA63BEBB1BF6DB3682946C6097076C2EB7B919FD00786BA3C356634FA3E7U7kBI.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения осуществляет действия по решению суда от должника к взыскателю. В строгом соблюдении резолютивной части судебного акта, которая содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обязательность участия органа опеки и попечительства вытекает из того, что - это основной орган, который следит за соблюдением прав детей. Необходимость участия представителя органов внутренних дел обусловлена тем, что ответчик иногда оказывает сопротивление и не отдает ребенка либо скрылся вместе с ребенком и объявлен розыск должника. Иногда необходима помощь медицинских работников, поскольку ребенок, подлежащий изъятию из семьи, болен, запуган, нуждается в проведении обследования либо в оказании медико-психологической помощи. Поэтому участие медицинских работников также необходимо. 

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о выдаче исполнительного листа, отделу опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов ребенка министерства образования науки Хабаровского края к ФИО3, об ограничении родительских прав отношении ФИО1, и передачи несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО2 В этот же день данный исполнительный документ взыскатель предъявил в отдел судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По которому, взыскателем указан отдел опеки и попечительства по Ульчскому муниципальному району Управления опеки и попечительства, защиты и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края, должником указана ФИО3 Вместе с этим, предметом исполнения указана передача ребенка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, отказала в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, на основании ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания по которым ФИО8, пришла к такому выводу, в постановлении не указала, какой пункт указанной статьи подлежит применению, постановление ФИО8, не содержит.

Вместе с этим административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району ФИО8, по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными и обязать ФИО8 исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче несовершеннолетней ФИО1 отцу ФИО2

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что данные требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ульчского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу №, удовлетворены требования истца полностью. Согласно которым суд решил ограничить в родительских правах ответчика ФИО3, и передать несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО2 На основании вступившего в законную силу решение суда по заявлению истца судом был выдан исполнительный лист. Взыскателем по которому указан истец по делу орган опеки по Ульчскому району, должником ответчик ФИО3 Предметом исполнения по данному исполнительному документу указана передача ребенка ФИО1, что соответствует резолютивной части судебного решения по делу, вступившего в законную силу.

Вместе с этим, административный истец просит возложить обязанность на ФИО8, по передаче несовершеннолетнего ребенка третьему лицу ФИО2, который не является взыскателем по указанному исполнительному производству, в пользу которого судебное решение подлежит исполнению. 

При таких обстоятельствах требования административного истца заявлены вопреки положению ст. 64 закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы административного истца о признании действия ФИО8, по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными и возложения на ФИО8 исполнить требования исполнительного листа о передаче несовершеннолетней ФИО1 отцу ФИО2, являются ошибочными, основанными на не правильном понимании норм материального и процессуального права. Поскольку противоречат установленным нормам законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения актов, и деятельность судебного пристава-исполнителя по принижению исполнения обязанностей должником в интересах взыскателя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отдела опеки и попечительства по Ульчскому муниципальному району к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульчскому району ФИО8 - отказать.

Мотивировочная часть решения составлена 22.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Вьюшина И.И. 

<

данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.