Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

29 июня 2018 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе федерального судьи Графенковой Е.Н.единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, при оформлении и рассмотрении материалов сотрудниками ДПС, дела - мировым судьей допущены существенные нарушения норм закона- так как мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства относительно соответствия 

<

данные изъяты>, имеющий заводской № № всем требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также возможность его использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором 

<

данные изъяты>, срок действия регистрационного удостоверения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), т.е. техническим средством измерения, не удовлетворяющим пункту 5 Правил. Мировой судья при рассмотрении дела, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не устранил сомнения в подлинности видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - видеозапись) и принял видеозапись в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, привел те же доводы, что и в ней, заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в суд не явились, извещены, уважительных причин неявки не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта 0,463 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись и подпись.

В силу п. 5 Правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475( далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, является несостоятельным.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), его содержание соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № В данном акте отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель согласился, сомнений не вызывает.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными, лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечании не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечании относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действии и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Судом установлено, что водителем нарушен п.2.7 Правил дорожного

движения РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, показаниями прибора - алкотектора протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 6-11), видео фиксациецй составления материалов в отношении ФИО1, исследованной судом, показаниями сотрудника ГИБДД, данными в ходе рассмотрения дела и другими доказательствами.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованным судом.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о поверке ( л.д.12 обротанная сторона), в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 7,8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,463 мг/л выдыхаемого воздуха), с результатами освидетельствования, установившего состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые подписали процессуальные документы составляемые с их участием по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, тем самым удостоверили своей подписью их содержание.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД оформлявший материалы в отношении ФИО1 препятствовал участию вышеуказанного понятого в производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:, не объяснил ему совершение каких процессуальных действий и в отношении какого лица он удостоверяет своими подписями, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все собранные по делу доказательства являются достаточными, допустимыми и относимыми, они получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС и мировым судьей нарушены нормы закона, суд находит неубедительными. Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным не имеется. Действия заявителя жалобы квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом изучения и обсуждения в суде 1 инстанции и им мировым судьей в постановлении ДД.ММ.ГГГГ г. дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № по 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья: Е.Н. Графенкова