Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 октября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля, была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», при этом виновником ДТП является водитель ФИО2, ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который, признав наступление страхового случая, произвел 20 марта 2017 года в пользу истца страховую выплату в размере 25 573 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, была определена в размере 93 400 руб., а размер УТС – 12 627 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, несмотря на предъявленную ФИО1 в Общество претензию, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 80 454 руб. (93 400 руб. + 12 627 руб. – 25 573 руб.), компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 710 руб., расходы на копирование документов в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО3 уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения с 80 454 руб. до 14 626 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований с учетом уменьшения их размера настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила о том, что расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, тогда как остальные расходы, включая расходы на копировальные услуги в сумме 3 000 руб., она считает судебными расходами.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признает, при этом просит уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представителем ФИО4 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и представителя третьего лица ОАО «Альфа Страхование», извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 23 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 16, 19).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является третье лицо ФИО2, который, двигаясь на своем автомобиле без учета его габаритов, допустил столкновение указанного транспортного средства с автомобилем истца (л.д. 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО2 не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред двум транспортным средствам под управлением ФИО1 и ФИО2, при этом ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, истец, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», 28.02.2017 подал в Общество в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате (л.д. 16, 18, 22, 23, 24, 25, 100).

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» признало наступивший 23 февраля 2017 года случай страховым, выплатив истцу 17 марта 2017 года в счет страхового возмещения денежные средства в общей сумме 25 573 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 500 руб. + размер УТС – 11 073 руб. 40 коп.) (л.д. 117, 118, 119, 120).

Не согласившись с указанной страховой выплатой, ФИО1, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и размера УТС, обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, была определена в размере 93 400 руб., а размер УТС – 12 627 руб. (л.д. 29-49, 50-65).

В дальнейшем истец в лице своего представителя ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой данный представитель просил выплатить истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 80 454 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку размера УТС, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы и компенсацию морального вреда (л.д. 5-6), однако в удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 13.04.2017 (л.д. 122).

На основании определения суда от 06 июля 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 135-138).

В соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> № 1380 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов данного транспортного средства составляет 23 700 руб., при этом такая стоимость определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что величина УТС составляет 16 500 руб. (л.д. 116-147).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый опыт и стаж работы в должности автоэксперта, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, имеющим сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта в пользу одной из сторон по делу. 

Суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств представленные истцом заключения, составленные 

<

данные изъяты>, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера величины УТС, поскольку изложенные оценщиком в данных документах выводы относительно стоимости такого ремонта и величины УТС противоречат не только заключению ООО 

<

данные изъяты> № 1380 от 07.12.2016, но и представленному ответчиком заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № 001/17-48-01794 от 07 марта 2017 года (л.д. 104-115). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет сумму в 23 700 руб., а размер УТС данного транспортного средства – сумму в 16 500 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку разница между выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением с учетом размера УТС: 25 573 руб. 40 коп. (14 500 руб. + 11 073 руб. 40 коп.) и причитающейся истцу страховой выплатой: 40 200 руб. (23 700 руб. + 16 500 руб.) составляет 14 626 руб. 60 коп. (40 200 руб. – 25 573 руб. 40 коп.); на момент разрешения настоящего спора по существу денежные средства в сумме 14 626 руб. 60 коп. Обществом истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 14 626 руб. 60 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К вышеуказанным расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между истцом и ООО «Территория права» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 5858/17, в рамках которого ООО «Территория права» обязалось, в частности, оказать ФИО1 услуги по досудебному урегулированию спора по поводу страхового возмещения, в том числе составить досудебную претензию и отправить ее страховщику (п. 2.1. договора), за что истец обязался уплатить ООО «Территория права» денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 67-69).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 уплатил по указанному договору денежные средства в сумме 5 000 руб. 30 марта 2017 года (л.д. 70).

Судом установлено, что ФИО6 была подготовлена, подписана и направлена 04.04.2017 в адрес АО «ГСК «Югория» через курьерскую службу досудебная претензия, за что ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 212 руб. 40 коп. (л.д. 26, 27), при этом данная претензия была фактически получена Обществом, которым было отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований (л.д. 122). 

Таким образом, суд расценивает понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии в сумме 212 руб. 40 коп., расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. убытками, подлежащими возмещению ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ», как страховщиком, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 убытков в виде почтовых расходов в сумме 212 руб. 40 коп. и убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик, не выплативший истцу страховое возмещение в полном размере, допустил, тем самым, нарушение прав ФИО1, как потребителя страховых услуг Общества, 

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для истца от неисполнения ответчиком обязательств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в пользу ФИО1 с ответчика АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 14 626 руб. 60 коп. в виде разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по страховому случаю – 40 200 руб. (23 700 руб. + 16 500 руб.) и суммой выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения – 25 573 руб. 40 коп. (14 500 руб. + 11 073 руб. 40 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 313 руб. 30 коп. (50 % от 14 626 руб. 60 коп.). Суд не принимает во внимание при исчислении штрафа убытки в виде потовых расходов и убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора, так как данные расходы не входят в состав страховой выплаты, а учитываются отдельно в качестве убытков, подлежащих взысканию в пределах страховой суммы. 

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа, поскольку ответчик об этом в ходе рассмотрения дела не просит. 

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между истцом и ООО «Территория права» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 5858/17, в рамках которого ООО «Территория права» обязалось, в частности, оказать ФИО1 услуги по судебному урегулированию спора по поводу страхового возмещения, в том числе подготовит и подать в суд исковое заявление, а также представить интересы истца в суде (п. 2.1. договора), за что истец обязался уплатить ООО «Территория права» денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 67-69).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 уплатил по указанному договору денежные средства в сумме 10 000 руб. 30 марта 2017 года (л.д. 71).

Судом установлено, что ФИО6 в качестве представителя истца подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 2-4), при этом какие-либо иные процессуальные действия в рамках настоящего дела он не осуществлял (с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял, дополнительные доказательства не предоставлял, в двух судебных заседаниях участия не принимал).

Доказательств того, что ФИО7, участвовавшая в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017, в качестве представителя истца является работником ООО «Территория права», либо доказательств того, что ООО «Территория права» поручило ФИО7 представлять интересы истца в рамках договора на оказание юридических услуг № 5858/17 от 27 февраля 2017 года, в деле не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем судебном заседании в качестве представителя истца выступает ФИО3, которой ООО «Территория права» поручило на основании выданной им в порядке передоверия доверенности представлять интересы ФИО1 в суде общей юрисдикции, при этом ФИО3 ознакомилась с материалами дела и поддерживает в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью с учетом уменьшения их размера.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в ходе рассмотрения дела принимали участие его представители ФИО6 и ФИО3, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время участия представителей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ФИО6 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, ФИО3 ознакомилась с материалами дела и участвовала в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось менее двух месяцев, не считая времени приостановления производства по делу), объем и качество оказанных истцу правовых услуг, количество процессуальных действий, предпринятых представителями в ходе рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, суд считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а не в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 49,80 %, исходя из соотношения размера требований имущественного характера, поддерживаемых представителем истца в судебном заседании: 39 839 руб. (14 626 руб. 60 коп. + 14 000 руб. + 6 000 руб. + 212 руб. 40 коп. + 5 000 руб.), и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке – 19 839 руб. (14 626 руб. 60 коп. + 212 руб. 40 коп. + 5 000 руб.), суд в соответствии с правилами о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 984 руб. (49,80 % от 8 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях подтверждения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения истцом были понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 руб. и расходы на досудебную оценку размера УТС транспортного средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 66).

Суд не признает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о размере УТС, так как в основу настоящего решения положено заключение судебной экспертизы, при этом данные расходы по своей правовой природе не являются расходами на проведение независимой экспертизы, от проведения которой уклонился страховщик ((п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)), однако суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что такие расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 49,80 %, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 972 руб. (49,80 % от 14 000 руб.) и расходы на досудебную оценку размера УТС транспортного средства в сумме 2 988 руб. (49,80 % от 6 000 руб.).

Ввиду того, что указанные расходы относятся к судебным расходам, а не к убыткам, суд не учитывал их при назначении причитающегося истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и при исчислении пропорциональности удовлетворенных требований. 

Кроме того, как установлено судом, 30 марта 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Территория права» в лице директора ФИО6 договор на выполнение копировальных работ № 5848, по условиям которого ООО «Территория права» обязалось оказать услуги по изготовлению копий документов для досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления в суд, за что истец обязался уплатить денежные средства в сумме 3 000 руб., которые были им фактически уплачены 30.03.2017 (л.д. 71, 72).

Указанные расходы представитель истца в судебном заседании считает судебными расходами, которые суд признает таковыми, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

С учетом того, что процент удовлетворенных требований истца составляет 49,80 %, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов на копировальные услуги в размере 1 494 руб. (49,80 % от 3 000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 710 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем ФИО6 и представителем ФИО3 в порядке передоверия осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данных представителей именно по настоящему делу (по настоящему спору) (л.д. 7-8), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 710 руб. надлежит отказать.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения и убытков), на сумму в 19 839 руб., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в 1 000 руб., при этом истец, как потребитель оказываемой АО «ГСК «Югория» финансовой услуги по страхованию, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 093 руб. 56 коп.

Кроме того, поскольку процент не удовлетворенных имущественных требования истца составляет 50,20 %, при этом ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным им платежным поручением, суд признает подлежащим частичному удовлетворению письменное ходатайство АО «ГСК «Югория» о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на проведение указанной экспертизы, взыскав такие расходы в сумме 5 020 руб. (50,20 % от 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 626 руб. 60 коп., убытки в виде почтовых расходов в сумме 212 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 313 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 984 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 972 руб., расходы на досудебную оценку размера УТС транспортного средства в сумме 2 988 руб. и расходы на копировальные услуги в размере 1 494 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 093 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук