Дело №12-16/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре Смородиной Т.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мироновой Н.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.6.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи. В своей жалобе ФИО2, не согласившись с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 привел следующие доводы: административного правонарушения он не совершал, ФИО1 нецензурными словами не оскорблял. У них с ФИО1сложились личные неприязненные отношения, однако, в отношении него он не совершал противоправных действий. ФИО1 его оговаривает.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил ДД.ММ.ГГГГ он, занимаясь ремонтом трактора перед своим домом по адресу: 

<

адрес>. №. Вместе с ним рядом находились его отец ФИО19 и ФИО7 Когда вышел ФИО1 со своими женой ФИО16 Г,В. и дочерью – ФИО8 суд исследовал дополнительные доказательства, представленные сторонами – между ними произошел словесный конфликт. При этом, он никаких оскорблений в адрес своего дяди не высказывал – что могут подтвердить присутствовавшие при их разговоре свидетели.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он выходил из своей дачи к машине, чтобы ехать с супругой и дочерью домой, его племянник ФИО2 громко обвиняя его в лжесвидетельствовании, высказал на 

<

адрес> в его адрес оскорбления, назвав его «чмошником», «тварью», «мразью». Данные слова оскорбили его, унизили честь и достоинство – таких слов никто и никогда в отношении него не говорил – поэтому он обратился с заявлением, чтобы привлечь Фогель к ответственности. 

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в связи с её незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> высказывал в отношении ФИО1 оскорбления, которые имели неприличную форму, унизили, честь и достоинство потерпевшего.

В действиях ФИО2 прокурор усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Кроме протокола об административном правонарушении прокурором были представлены следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч..1 КоАП РФ: 

- протокол принятия устного заявления ФИО1;

- объяснение потерпевшего ФИО1;

- объяснения свидетеля ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 поступило в производство мирового судьи. 

В судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО2 свою виновность в совершении административного првонарушения не признал, пояснив, что у них с его дядей ФИО1сложились личные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в его адрес он не высказывал.

ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО2 громко высказал на 

<

адрес> в его адрес оскорбления, назвав его «чмошником», «тварью», «мразью». Данные слова унизили честь и достоинство ФИО1

Свидетель ФИО10, являясь супругой потерпевшего, в судебном заседании подтвердила показания ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФИО11, являясь родной сестрой ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с их отцом ФИО20 около дома по адресу: 

<

адрес>, занимались ремонтом трактора. При этом ФИО2 никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей верно. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, между домами 18 и 21, ФИО4 высказал в отношении ФИО1 слова: «чмошником», «тварью», «мразью». 

При этом, суд руководствуется следующими мотивами:

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 отрицал факт совершения им административного правонарушения. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на том, что его племянник ФИО2 высказал на 

<

адрес> в его адрес оскорбления, назвав его «чмошником», «тварью», «мразью». Данные слова оскорбили его, унизили честь и достоинство – таких слов никто и никогда в отношении него не говорил. 

По ходатайству ФИО1 была допрошена его дочь – ФИО8, которая в судебном заседании полностью подтвердила пояснения, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении давал ФИО1 В частности, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда они с отцом и матерью выходили из их деревенского дома к машине, ФИО2 устроил скандал, стал говорить, что ФИО1 понесет ответственность за какое-то лжесвидетельствование, при этом он называл его «чмошником», «тварью», «мразью». Эти обидные слова оскорбили ФИО1, он очень переживал от того, что сын его родной сестры, которому он много помогал в жизни, назвал его такими словами. Помимо них при конфликте присутствовали ФИО21., ФИО7

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО22

ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 и ФИО1, иногда он на возмездной основе помогает по хозяйству как тому, так и другому. Конфликтов и неприязни у него ни с кем из них нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он перед домом ФИО2 в 

<

адрес>, на улице помогал ФИО5 бортовать колеса от трактора. Напротив, через улицу находится дом ФИО1 Там же находился ФИО6 После обеда на улицу вышли ФИО1 с женой и дочерью – они собрались уезжать на автомобиле. В этот момент ФИО15 сказал ФИО2, что зря он бортует колеса – их ему опять кто-нибудь проколет. На это ФИО2, который подозревает, что колеса на тракторе незадолго до этого дня ему проколол ФИО1 (между ними уже второй год личные неприязненные отношения), стал говорить ФИО1, что тот ответит за это – его посадят. Никаких оскорблений ФИО2 в отношении ФИО1 при этом не высказывал.

После воспроизводства в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что подтверждает достоверность аудиозаписи – на ней звучат голоса его и ФИО1 разговор произошел недалеко от усадьбы дома ФИО1 в 

<

адрес> через несколько дней после конфликта ФИО2 и ФИО1 В этом разговоре он действительно подтвердил факт того, что слышал, как ФИО3 назвал ФИО1 «чмошником». ФИО2 на самом деле в ходе конфликта назвал ФИО1 таким словом – он это подтверждает. То, что он это отрицал в своих показаниях ранее – он объясняет прошедшим временем и своей забывчивостью. Сейчас он все вспомнил и дает верные показания. Других оскорбительных слов в адресу ФИО1 он от ФИО2 не слышал, он не может точно сказать – говорил их ФИО2 или нет, так как занимаясь ремонтом трактора отвлекался и мог часть их разговора не услышать. 

ФИО6 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО2 и ФИО7 около ремонтируемого трактора на 

<

адрес>, когда произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 Между их семьей и семьей ФИО1 имеется личная неприязнь. В тот день ФИО1 вместе с супругой и дочерью выходил из своего дома. Конфликт справоцировал ФИО1, который заявил, что зря ФИО2 клеит колеса на тракторе, их опять кто-нибудь проколет. Фогель на это стал говорить, что ФИО15 понесет юридическую ответственность за свои действия. Конфликт продолжался недолго – не более 1-2 минут, после чего ФИО15 с семьей сел в автомобиль и уехал. ФИО2 в ходе конфликта не оскорблял ФИО1, никаких обидных слов в его адрес не говорил. Он не может объяснить по какой причине ФИО7, присутствовавший, так же как и он, при конфликте, дал показания о том, что слышал как ФИО2 высказывал в отношении ФИО1 оскорбления. Лично он не может сказать точно – говорил или нет ФИО2 оскорбления в адрес ФИО1 – но он ничего подобного не слышал. Это он объясняет тем, что он занимался ремонтом трактора и не весь разговор между ФИО2 и ФИО1 мог слышать.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а так же дополнительно представленных сторонами при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО2 по существу выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении – суд расценивает как не обоснованные.

Возражения ФИО2 о том, что он произносил оскорбительных в отношении потерпевшего слов «чмошник», «тварь», «мразь» - опровергаются не только показаниями ФИО1, ФИО8, ФИО10, но и показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО2: ФИО7, ФИО6

В частности, ФИО7 подтвердил факт того, что ФИО2 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ называл ФИО1 «чмошник». При этом, в своих показаниях ФИО7 и ФИО6, как очевидцы, непосредственно присутствовавшие на месте совершения административного правонарушения, допустили возможность того, что ФИО2 высказывал в отношении ФИО1 и другие оскорбления, указанные в обжалуемом постановлении. 

Суд так же соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ высказал в отношении ФИО1 оскорбления в неприличной форме.

ФИО2 в устной форме высказал в отношении потерпевшего ярко негативную оценку его личности, которая была воспринята ФИО9 как оскорбление, так как были унижены его честь и личное достоинство.

Высказывая в отношении потерпевшего оскорбления, ФИО2 явно и умышленно демонстрировал пренебрежение к нормам морали, этикета, принятыми в обществе – в связи с чем. суд соглашается с мировым судьей в выводах о неприличности формы выражения указанных оскорблений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение общественно вредного деяния. 

Нарушений закона при назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст.ст.41-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи второго судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу ФИО2 необоснованной.

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, данное постановление надлежит оставить без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен сотовый телефон ФИО1 с аудиозаписью речи свидетеля ФИО7

Суд считает, что данный сотовый телефон надлежит вернуть его владельцу – ФИО1, предварительно скопировав аудиозапись на электронный носитель – аудиодиск. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фогель ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Сотовый телефон марки Самсунг Дуос вернуть ФИО1, аудиозапись речи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ скопировать на электронный носитель – аудиодиск. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина