РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Веденский районный суд ЧР

в составе:

председательствующего - ХАВАЕВА И.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО8, 

при секретаре - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному Учреждению «Веденский Районный Отдел Образования» (далее - МУ «Веденский РОО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МУ «Веденский РОО», приказом начальника МУ «Веденский РОО» от ДД.ММ.ГГГГ за № освобождена от занимаемой должности, как указано в приказе, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица, считая своё увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МУ «Веденский РОО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она на должности главного бухгалтера работала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где трудовой договор заключён на неопределённый срок и, что заявления по собственному желанию она никогда не писала. Причину её увольнения ей не разъяснили, на работу не допускают, расчёт с ней не произвели, трудовую книжку не выдали, и с приказом об увольнении под роспись её не ознакомили. 

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал требования истицы, считает её увольнение незаконным и просит удовлетворить исковые требования истицы.

Представитель ответчика - начальник МУ «Веденский РОО» ФИО3, иск не признал и пояснил, что истица уволена с работы законно по её заявлению об увольнении по собственному желанию. Истица в связи с её возрастом не могла должным образом исполнять свои должностные обязанности, то есть не качественно выполняла свою работу. С приказом ознакомиться истица отказалась в связи, с чем в присутствии заместителя начальника Свидетель №2, ведущего специалиста Свидетель №1 и специалиста отдела кадров ФИО4 был составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом об её увольнении. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и считает, что истица уволена с работы законно. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей и мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требование истицы, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также разъяснено, что трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до 

-2-

истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть, расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из заключения эксперта заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей, а решить, вопрос кем выполнена подпись на заявлении истицей или другим лицом не представилось возможным. Однако, если даже заявление было бы написано и подписано истицей её увольнение с работы является не законным, так как в заявлении об уходе работник не указал дату расторжения договора по собственному желанию. В этом случае ответчику следовало применить общий двухнедельный срок предупреждения об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ, а истица в нарушение указанного требования была уволена по собственному желанию в тот же день. 

Допрошенные в качестве свидетелей специалист отдела кадров ФИО4, ведущий специалист Свидетель №1 и заместитель начальника МУ «Веденский РОО» Свидетель №2 подтвердили, что акт об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении за № которое ими подписано не был составлен в их присутствии ими указанный готовый акт по поручению начальника МУ «Веденский РОО» ФИО3 был подписан отдельно в своих кабинетах, кроме того в тот день истицу они не видели и её ни кто не ознакамливал с данным приказом об увольнении и дату подписания данного акта они не помнят. 

Таким образом, показания, допрошенных в судебном заседании по инициативе прокурора свидетелей, не подтверждают вручение истице копии приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ начальника МУ «Веденский РОО» от ДД.ММ.ГГГГ за № нельзя признать законным, поэтому исковые требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Не работала истица в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 69 рабочих дней. Исчисленный таким путём заработок истицы за 69 рабочих дней вынужденного прогула составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> заработок за 12 месяцев : 249 рабочих дней за эти 12 месяцев = 

<

данные изъяты> среднедневной заработок х на 69 рабочих дней вынужденного прогула). Учитывая, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, заработная плата за 3 месяца подлежащая немедленному исполнению составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Приказ начальника Муниципального Учреждения «Веденский Районный Отдел Образования» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО1 с работы признать незаконным.

-3-

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Муниципального Учреждения «Веденский Районный Отдел Образования» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Муниципального Учреждения «Веденский Районный Отдел Образования» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 рабочих дней в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального Учреждения «Веденский Районный Отдел Образования» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Веденский районный суд ЧР.

Председательствующий И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.