12-101/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Лесной Свердловской области

Судья городского суда гор.Лесного Свердловской области Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от *** старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника цеха водоснабжения и канализации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» ФИО1 

установил:

Указанными постановлениями должностное лицо – начальник цеха водоснабжения и канализации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» допущены нарушения условий использования водного объекта, содержащихся в п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***. решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***. решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** ***- ***.***, вследствие чего привело к нарушению требований ст.ст.35. 44. 56. 60 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006, ст.22. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ***. Данные противоправные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Лицо, ответственное за данное нарушение - должностное лицо - начальник цеха водоснабжения и канализации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 с постановлением не согласился, и указал, что исходя из Постановления о назначении административного наказания *** от 19.09.2017г. (далее-Постановление), им допущено нарушение правил водопользования в части соблюдения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Заинтересованное лицо посчитало, что данные противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Однако, полагает, что действия лица, осуществленные с нарушением правил водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ. Кроме того, Постановлением о назначении административного наказания *** от 19.09.2017г. Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившееся в сбросе сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, он также привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме, указывая, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что многократное привлечение должностного лица к административной ответственности по статьям 7.6, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за одно и то же действие, не соответствует п.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, начальник отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в суд не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласна, просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Прокурор, участвующий в деле, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина в совершении административного правонарушения подтверждена, оспариваемое постановление является законным.

Выслушав ФИО1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.09.2017 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность предоставления доказательств тому, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 указанного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, *** прокурором ЗАТО г.Лесной в отношении должностного лица – начальника цеха водоснабжения и канализации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» ФИО1 вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ по факту водопользование с нарушением установленных условий в части соблюдения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должностному лицу вменено нарушение условий использования водного объекта, содержащихся в п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** ***, решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***, решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** вследствие чего привело к нарушению требований ст.ст.35, 44, 56, 60 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006, ст.22. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в нарушение условий использования водного объекта подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017, протоколами лабораторных исследований, решениями о предоставлении водного объекта в пользование; объяснениями начальника цеха водоснабжения и канализации ФИО1 и другими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положением о подразделении № П *** от ***., утвержденной приказом директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от ***., цех водоснабжения и канализации обеспечивает экологическую безопасность производственной деятельности, соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, поддерживает в надлежащем порядке зоны санитарной охраны источников водопользования, сооружений и водоводов в соответствии с СанПин. Приказом директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** ФИО1 назначен на должность начальника цеха водоснабжения и канализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения предприятием и должностным лицом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении должностного лица предприятия вынесено прокурором ЗАТО г.Лесной в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от *** *** вынесено старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, начальником отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины должностного лица в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом *** вынесено постановление *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из текста постановления о назначении административного наказания *** усматривается, что предприятием осуществляется пользование водным объектом с нарушением условий использования водного объекта.

Таким образом, в оспариваемом постановлении заявителю вменяется пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Также в отношении заявителя административным органом *** вынесено постановление *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из текста постановления о назначении административного наказания *** усматривается, что предприятием осуществляется сброс сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов допустимых сбросов (с превышением содержания загрязняющих веществ)

Таким образом, в этом постановлении предприятию вменяется сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на водных объектах –само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном случае административным органом выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом и сброс загрязняющих веществ), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершено два самостоятельных правонарушения.

Кроме того суд учитывает, что объектом правонарушения квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ является право собственности на водные объекты и право водопользования. Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в свою очередь являются общественные отношения, возникающие в области водопользования.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов жалобы обоснованными. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** от *** старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд, принявший решение.

Текст решения изготовлен при помощи технических средств

Судья Т.В.Саркисян