Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саянск 24 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Саянского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А.,

при секретаре Готовко А.А.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей П., ее представителя - адвоката Шалыги Е.П.,

оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Ситниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя и потерпевшей П. - адвоката Шалыги Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 10.04.2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 10.04.2018 ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск П. оставлен без рассмотрения. Судебные издержки ФИО1 в размере 20 000 рублей взысканы с П. в пользу ФИО1 

В апелляционной жалобе на приговор суда представитель частного обвинителя и потерпевшей Шалыга Е.П. выразил полное несогласие с приговором суда. 

В обоснование доводов автор жалобы указал, что мировой судья положил в основу оправдательного приговора только показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты, критически отнесся к показаниям потерпевшей П. и показаниям свидетеля С., указав о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела по тому основанию, что последний является сожителем П., при этом, не установив такой заинтересованности у подсудимого и свидетелей Е., являющегося другом подсудимого, и К., являющейся женой подсудимого. 

Считает, что суд необоснованно возложил на П. ответственность за создание конфликтной ситуации, развитию которой послужили удары, нанесенные подсудимым С. по переносице и П. по голове, указывая, что бить человека, за сделанное замечание никому не позволено.

Находит необоснованным вывод суда о действии подсудимого в состоянии необходимой обороны и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, сделанный на основании показаний подсудимого. 

Указывает, что суд полностью доверяет показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и ставит под сомнение показания потерпевшей П. о целенаправленном нанесении подсудимым удара ей в голову, несмотря на заключение экспертов № 28 от 24.01.2018 о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных П. 

На основании изложенного автор жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 10.04.2018 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 указывает о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, указал на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, при этом мотивируя свою позицию, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя и потерпевшей Шалыга Е.П. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи от 10.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Частный обвинитель и потерпевшая П. доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержала в полном объеме, просила об отмене приговора мирового судьи от 10.04.2018 в связи с его незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение. 

Подсудимый ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что считает приговор мирового судьи справедливым и подлежащим оставлению в силе, поскольку у него действительно не было умысла на причинение вреда здоровью П.

Защитник Ситникова А.А. указала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей - адвоката Шалыги Е.П. без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при принятии заявления в порядке частного обвинения к производству и рассмотрении дела мировым судьей. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение судебного решения.

Уголовно-процессуальным законом, а именно положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения ст. 75 УПК РФ содержат требования допустимости доказательств, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании.

Судом в основу приговора положены в качестве доказательств, в том числе, заявление частного обвинителя П., показания потерпевшей П., показания свидетеля К. 

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель по уголовному делу частного обвинения предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, заявитель П. не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, отметка об этом в заявлении отсутствует.

Кроме того, частный обвинитель по уголовному делу является одновременно потерпевшим. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона потерпевший до начала его допроса должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол разъяснения процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю П. от 01.08.2017, в котором указано об ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2017, когда проходил допрос потерпевшей П., в подготовительной части судебного заседания она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона подписка об этом у потерпевшей не отбиралась, к протоколу судебного заседания не приобщена, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения заявления частного обвинителя и показаний потерпевшей П. к допустимым доказательствам.

При этом выводы суда о невиновности ФИО2 строятся на анализе, в том числе, показаний потерпевшей, которые являются недопустимым доказательством. 

Допущенные мировым судьей нарушения УПК РФ, влекут нарушения права потерпевшего на справедливое и законное рассмотрение ее заявление в порядке частного обвинения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода.

Из протокола судебных заседаний от 27.10.2017 и от 09.11.2017 следует, что, допустив адвоката Ситникову А.А. для участия в судебном процессе в качестве защитника подсудимого, а адвоката Шалыгу Е.П. - в качестве представителя частного обвинителя и потерпевшей, мировой судья не разъяснил остальным участникам процесса право заявить отвод указанным участникам уголовного судопроизводства, ограничившись разъяснением такого права только в отношении председательствующего и секретаря судебного заседания. 

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании защитника и представителя частного обвинителя исключило возможность реализации сторонами закрепленного за ними права на отвод.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2018 после провозглашения приговора, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, мировой судья разъяснил сторонам, что вынесенный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 10.04.2018 г., доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, в силу положений ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы были установлены нарушения УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, влекущие недопустимость исследованных мировым судьей доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 10.04.2018 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области. 

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей - адвоката Шалыги Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 10.04.2018 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова