Дело №2-866/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Глюза Т.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретена 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира была передана 22.04.2015. Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций. Ответчику направлена претензия от 25.01.2018 об устранении недостатков. Недостатки были подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Строительная помощь». Стоимость устранения недостатков составила 446 895,72 руб.. 05.02.2019 в адрес АО «Желдорипотека» была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 446 895,72 руб.. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.03.2019 по делу №2-2321/2019, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09.08.2019, с АО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере 446 895,72 руб. и штраф в размере 223447,86 руб. Фактически присужденные денежные средства были выплачены 18.09.2019, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с 05.02.2018 по 04.02.2019 составило 365 дней; нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16.02.2019 по 17.09.2019 составило 212 дней. Помимо этого, заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены критические недостатки балконного остекления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа составила 495 337,51 руб.. В адрес ответчика 25.01.2018 была направлена претензия об устранении недостатков в 10-дневный срок со дня получения претензии. 16.02.2019 была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в указанном размере. Претензия удовлетворена не была. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2019 по делу №2-2676/2019, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.11.2019, с АО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере 495 337,51 руб. и штраф в размере 247 668,75 руб. Фактически присужденные денежные средства были выплачены 27.05.2019, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с 05.02.2018 по 15.02.2019 составило 354 дней; нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.02.2019 по 26.05.2019 составило 89 дней. 16.12.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 942 233,23 руб.. Ответ на претензию не последовал. Моральный вред истцом оценен в 30 000 руб.. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в общей сумме 942 233,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50%; почтовые расходы 211,24 руб..

Ответчик, третье лицо, извещавшиеся о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, об отложения слушания не просили, ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика. 

Согласно представленному отзыву, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на получение выплат, просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, но указала о том, что расчет неустойки произведен с ошибками. Уточнила периоды заявленных к взысканию неустоек: по срокам устранения недостатков оконных конструкций - за период с 25.02.2018 по 04.02.2019; по срокам возмещения расходов на устранение недостатков - за период с 07.03.2019 по 17.09.2019; по срокам устранения недостатков балконного остекления - за период с 25.02.2018 по 15.02.2019; по срокам возмещения расходов на устранение недостатков - за период с 18.03.2019 по 26.05.2019.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, а также с иском о взыскании расходов по устранению недостатков балконного остекления.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.03.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с АО «Желдорипотека» взысканы в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций - 446 895,72 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 447,86 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2019 решение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Указанным решением суда от 27.03.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

По акту приема-передачи указанная квартира передана истцу 22.04.2015. 

Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по 22.04.2020. 

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций, в связи с чем заказным письмом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, однако претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. 

Недостатки подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Строительная помощь». Стоимость устранения недостатков составила 446 895,72 руб. 

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2321/2019 и не подлежащими доказыванию вновь.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2019 исковые требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» удовлетворены: с АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства, составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 495 337,51 руб. Дополнительным решением по указанному делу от 10.06.2019 в пользу ФИО2 с АО «Желдорипотека» взыскан штраф в размере 247 668,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.11.2019 решение суда от 18.04.2019, дополнительное решение от 10.06.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Указанным решением суда от 27.03.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретена 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

По акту приема-передачи указанная квартира передана истцу 22.04.2015. 

Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по 22.04.2020. 

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки балконных конструкций, в связи с чем заказным письмом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, однако претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. 

Недостатки подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Строительная помощь». Стоимость устранения недостатков составила 495337,51 руб..

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2676/2019 и не подлежащими доказыванию вновь.

Пункт 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Обстоятельства направления истцом ответчику претензий, в том числе на выплату неустойки, и расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспариваются. Расчет, представленный истцом (с учетом уточнений истца, данных в судебном заседании) проверен и принимается судом.

Фактически присужденные денежные средства по двум вышеуказанным решениям были выплачены ответчиком 18.09.2019 (на оконные конструкции) и 27.05.2019 (на балконные конструкции), что подтверждается выписками по счету, представленными истцом и не оспаривалось ответчиком.

Ответов на претензии истца сторона ответчика суду не представила, невозможность удовлетворения требования потребителя, в том числе по претензии, врученной 16.12.2019 о выплате неустоек, не обосновала.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, ответчик допустил нарушение требований потребителя.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, ФИО2 вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустоек в заявленном общем размере 942 233,23 руб. по представленному расчету, который, как было указано выше, проверен и принимается судом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера заявленных к взысканию неустоек: о нарушении срока устранения недостатков оконных конструкций до 200 000 руб., о нарушении срока возмещения расходов по недостатку оконных конструкций до 100 000 руб., о нарушении срока устранения недостатков балконных конструкций до 200 000 руб., о нарушении срока возмещения расходов по недостатку балконных конструкций до 100 000 руб..

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Желдорипотека» прав истца как потребителя, подавшего претензию о выплате неустоек, и не получившего ответ на претензию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными. 

В силу положений п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 1 000 руб.. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п.1 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустоек, которая проигнорирована ответчиком, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 300 500 руб., который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 названной статьи).

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по настоящему делу, связанные с необходимостью отправки претензий, иска в размере 211,24 руб., они подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст.61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 500 руб. с учетом размера удовлетворенных требований материального характера и удовлетворённого требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в общем размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 500 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 22.05.2020. 

Председательствующий Л.А. Митчина

--------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Помощник 

¦ ФИО3

¦ _______________________

¦"22" мая 2020 г. 

L--------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор 27RS0001-01-2019-010777-68

Подлинник определения подшит в дело №2-866/2020 

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска