Дело № 2- 23/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 16 января 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее по тексту - ООО «ТИН Групп», ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, расходов на оформление доверенности. В обоснование требований указано, что *** между истцом и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее по тексту - договор). Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 года. Квартира была передана 26.08.2017 года. В соответствии с частью 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 26.08.2017 в размере 72259 рублей. На основании закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку ФИО3 испытывала переживания и опасения, полагая, что дом будет не достроен, и она останется без квартиры и вложенных денег. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в сумме 1400 рублей. В рамках досудебного порядка разрешения спора ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи, с чем просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ТИН Групп», извещенный о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ООО «ТИН Групп».

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, *** ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 5) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру в данном жилом доме, а участник обязуется уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства предается для оформления права собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - 

<

данные изъяты>

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по договору от № - не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора - л.д.12). 

Пунктом 3.1 определен общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 112848,00 рублей (л.д.12).

Истец ФИО3 исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок ей не была передана.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что ФИО3 26 августа 2017 года приняла объект строительства, а именно квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Направленная истцом ответчику претензия от 13.08.2017 о выплате оставлена последним без ответа (л.д. 24).

При рассмотрении настоящего дела, на основании исследования представленных суду доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; просрочка имела место с 01.07.2017 по 26.08.2017 (57 дней). 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срок передачи жилого помещения истцам без применения каких-либо санкций, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства в размере 72259 рублей из расчета 2 112 848*57*1/150*9%. 

Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности период нарушения, срок передачи объекта строительства, требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41129 рублей 50 копеек (72259 +10 000/2).

Ответчик об уменьшении размера штрафа не ходатайствовал. Исключительные причины для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им при оформлении нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, так как из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, доверенность от ***, выданная сроком на три года, содержит право представителя представлять интересы истца во всех административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ, в том числе судах общей юрисдикции.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3767,76 рублей (от суммы 72259 + 41129,50) + 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 неустойку в размере 72259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41129 рублей 50 копеек, а всего 123 388 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3767,76 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья: Л.В. Альшанникова