Дело № 7-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 октября 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В., 

при секретаре Степановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик» ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик» (далее – ООО «Гатчинский текстильщик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Гатчинский текстильщик» ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное расследование не проводилось, доказательства получены с нарушением закона и должным образом общество не было извещено о рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник ООО «Гатчинский текстильщик» не явились, ООО «Гатчинский текстильщик» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения № 15/36-4 от 13.09.2017 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля отдела по Гатчинскому району Ленинградской области управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут установлено, что ООО «Гатчинский текстильщик», незаконно привлекло к трудовой деятельности на швейное производство по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Вьетнам Чан Куок Бау, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 720 от 20.03.2018 года, распоряжением о проведении проверки № 15/36-4 от 13.09.2017 года, копией объяснений ФИО2 от 13.09.2017 года, миграционными документами ФИО2, актом проверки № 15/36-4 от 21.09.2017 года, рапортом, а также другими материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Гатчинский текстильщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Гатчинский текстильщик» назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 г. старшим инспектором ОАР по результатам проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Гатчинский текстильщик» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2018 г. дело об административном правонарушении передано в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменений определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г., было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передаче по подсудности по месту совершения административного правонарушения - в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 г. дело принято к производству суда.

Оценивая правомерность принятия дела к своему производству и рассмотрения дела по существу, считаю, что судья Гатчинского городского суда Ленинградской области обоснованно исходил из условий, относящих дело к территориальной и инстанционной подсудности данного суда.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ (ч. 1) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Учитывая, что административное правонарушение было совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области, при этом административное расследование по делу не проводилось, дело подлежало передаче в суд, осуществляющий юрисдикцию в Гатчинском районе Ленинградской области.

Вопрос инстанционной подсудности должен решаться с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, влекущих, в частности, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из определения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2018 г. усматривается, что основанием для передачи дела в районный суд явилось то, что санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривается, помимо административного штрафа, наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого относится к компетенции судей районного суда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ для правильного разрешения дела необходимо определить также возможность применения того или иного вида наказания, установленного санкцией статьи, нарушение которой вменено привлекаемому к административной ответственности лицу.

Положениями ст. 3.12 КоАП РФ регулируются вопросы административного приостановления деятельности. В соответствии с данной нормой права административное приостановление деятельности за совершение административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности устанавливается в случаях привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений ст.ст. 3.12, 4.1, 23.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, при определении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает административное приостановление деятельности, суд не вправе предрешать вопрос о возможности применения данного вида наказания без исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Если по результату рассмотрения дела будет установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности, не осуществляемой на торговом объекте или в торговом комплексе, административное приостановление деятельности не назначается.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье при его поступлении в Гатчинский городской суд Ленинградской области не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав юридического лица, что, по мнению заявителя, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, является необоснованной.

Из дела усматривается, что 6 июля 2018 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области в адрес ООО «Гатчинский текстильщик» было направлено извещение по месту регистрации юридического лица - 

<

адрес> содержащее информацию о рассмотрении дела 27 августа 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Гатчинский текстильщик» является указанный адрес.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующими вопросы извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из имеющихся в деле материалов следует, что должностными лицами органа миграционного контроля и судом были выполнены требования закона об извещении ООО «Гатчинский текстильщик» о месте и времени проведения процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела. Ходатайства о направлении извещений по иному адресу ООО «Гатчинский текстильщик» не подавалось. Кроме того, из дела усматривается, что ООО «Гатчинский текстильщик» абонирует почтовый ящик в почтовом отделении по месту регистрации в г. Гатчина, куда направлялись извещения, что позволяло юридическому лицу получать корреспонденцию и, таким образом, реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик» ФИО1- без удовлетворения.

Судья: 

Судья: Медведская Ю.В.