Дело № 2-7821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Третьякова А.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой Дом» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СеверСтройДом» обязалось изготовить из собственных материалов сруб дома, а заказчик обязался оплатить работу. ФИО2 внес предоплату в размере 130 000 рублей, но подрядчик не начал выполнять работы по истечении установленного договором срока с момента предоплаты, в связи с чем истец предъявил требования о возврате ему денежных средств и уплате неустойки. Данные требования ООО «СеверСтройДом» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что претензия была направлена ответчику по месту его регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Третьяков А.М. иск в части взыскания предоплаты в размере 130 000 рублей признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «СеверСтройДом» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок изготовить из собственных материалов сруб дома по проекту заказчика, а заказчик обязался оплатить работы по цене 265 500 рублей, внеся предоплату в размере 130 000 рублей (пункт 3.1, 3.2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента получения предоплаты.

20.12.2016 ФИО2 внес в кассу исполнителя установленную договором сумму предоплаты в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом ООО «СеверСтройДом» обязано было приступить к работам не позднее 16.01.2017, что им сделано не было.

28.06.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть в десятидневный срок сумму предоплаты в размере 130 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 3 и 4 статьи 28 Закона от 07.02.1992 №2300-I).

Поскольку ФИО2, направив претензию исполнителя, потребовал возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что истец выразил волю и в одностороннем порядке отказался от договора подряда в связи с существенным нарушением исполнителем сроков начала выполнения работ, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно ООО «СеверСтройДом» обязан был возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей в срок, который был установлен потребителем в претензии, а так как это им сделано не было, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, в том числе об отказе от исполнения договора подряда.

Из смысла указанной нормы права следует, что даже в случае, когда заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушениями со стороны подрядчика начальных сроков выполнения работ, с последнего не снимается обязанность по выплате потребителю неустойки за период с момента, когда работы должны были быть начаты до предъявления им требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В виду того, что ООО «СеверСтройДом» нарушил начальный срок выполнения работ, не приступило к их выполнению в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, заказчиком было заявлено о расторжении договора подряда, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 16.01.2017 по 28.06.2017 из расчета трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, то есть в общей сумме 639 600 рублей = 130 000 х 3% х 164, но поскольку, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 770 рублей.

При этом, поскольку начисляемая судом неустойка предусмотрена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (выполнение работ по договору подряда), правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 5 770 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 885 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 135 770 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 915 рублей 40 копеек. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 5 770 рублей, штраф в размере 67 885 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» за рассмотрение дела судом в размере 3 915 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.