Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Колесникова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, детей не имеющего, работающего по найму, трудоспособного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы приведено к реальному исполнению;

2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 50 минут до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив, что дверь автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Camry»), имеющего государственный регистрационный номер № припаркованного на участке местности, расположенном в трех метрах в западном направлении от входной двери в магазин «Борус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, и тайно похитил с водительского сиденья сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились банковские карты на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, ключ зажигания от автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Camry»), стоимостью 20 000 рублей, ключ зажигания от автомобиля «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4»), стоимостью 20 000 рублей, и денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, он припарковал свой автомобиль «Toйота Камри», имеющий государственный регистрационный номер № на парковке перед магазином «Борус», расположенным по 

<

адрес>, и пошел в магазин, при этом двери автомобиля он на замок не закрыл. В магазине он пробыл около 5-7 минут. Когда он вернулся к автомобилю, то сработал датчик отсутствия ключа в автомобиле. Осмотрев переднее пассажирское сиденье, он обнаружил хищение барсетки, в которой находились его паспорт, водительское удостоверение, две СТС на автомобиль «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4»), имеющий государственный регистрационный номер № и на автомобиль ВАЗ 2107, имеющий государственный регистрационный номер № военный билет, разрешения на 3 единицы оружия, четыре банковские карты, два ключа от автомобилей «Тойота Камри» («Toyota Camry») и «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4»), а также наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Из похищенного имущества для него представляют ценность два ключа от указанных автомобилей, которые он оценивает в 20 000 рублей каждый, и денежные средства в сумме 20 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 60 000 рублей для него является значительным (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1 передвигались по 

<

адрес> мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он заметил стоящую на парковке машину. Подойдя к данной машине, он открыл ее со стороны водительского сиденья и достал оттуда барсетку. После чего закрыл машину и пошел с Свидетель №1 в сторону магазина «ВСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути он достал из похищенной барсетки денежные средства, а саму барсетку выкинул. Когда они двигались в сторону магазина «ВСК», он увидели такси, на котором они с Свидетель №1 доехали до бара, где распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 168-170).

Из протокола дополнительного допроса подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 52 минут, он увидел незапертую машину, стоящую на парковке магазина, из которой достал баркетку. В барсетке находились документы и денежные средства. Он взял из барсетки денежные средства, а саму барсетку с остальным содержимым выкин

<

адрес> чего он догнал Свидетель №1 и пошел с ним в магазин. По дороге он предложил Свидетель №1 вызвать такси, однако Свидетель №1 пояснил, что его телефон заложен в ломбард. Тогда он (ФИО1) предложил выкупить телефон, на что Свидетель №1 согласился. Взяв такси, они доехали до ломбарда, где он выкупил телефон Свидетель №1, рассчитавшись за него похищенными денежными средствами. Затем они с Свидетель №1 направились в бар, где за алкогольные напитки он также расплачивался похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 186-189).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из незапертой машины барсетку с документными, ключами и денежными средствами. После чего барсетку с документами и ключами он выкинул, а денежные средства забрал себе. На похищенные денежные средства он выкупил из ломбарда «Император Плюс», расположенного по 

<

адрес> А, телефон своего знакомого Свидетель №1. Оставшиеся похищенные денежные средства он потратил в баре (т. 1 л.д. 201-204).

При проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в трех метрах от магазина «Борус» по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Camry»), имеющий государственный регистрационный номер № из которого он похитил сумку с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Кроме того, подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где он выкинул сумку принадлежащую Потерпевший №1 Также находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 указал на ломбард «Император Плюс», расположенный в указанном доме, где он на похищенные им денежные средства выкупил сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 190-192).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением сумки с находящимися в ней денежными средствами.

При этом указать точное место совершения преступления, а также подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах его совершения, подсудимый ФИО1 мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении. 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (л.д. 193-196).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 20 минут, он со своим знакомым Виктором направлялись к нему домой. Примерно в 22 часа 52 минуты, проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, Виктор куда-то исчез. Оглянувшись по сторонам, он его нигде не увидел, и продолжил идти в сторону дома. Затем в какой-то момент, Виктор догнал его, и сказал, что он нашел денежные средства. После чего Виктор предложил ему вызвать такси, на что он ответил, что он заложил свой телефон в ломбард. Тогда Виктор предложил ему выкупить телефон и он согласился. До ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, они добрались на такси. По приезду в ломбард, Виктор выкупили принадлежащий ему (Свидетель №1) телефон. Выйдя из ломбарда, они направились в бар (т. 1 л.д. 132-134).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он работает в ООО «Ломбард Император Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 30 минут, в ломбард пришли двое мужчин, которые хотели выкупить ранее заложенный телефон. Один из мужчин предъявил паспорт, согласно которому телефон был заложен на имя Свидетель №1 Второй мужчина заплатил за телефон наличными денежными средствами. После этого телефон был возвращен Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно приобщенной к уголовному делу копии залогового билета, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ООО «Ломбард Император Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, был заложен мобильный телефон (т. 1 л.д. 143). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой во дворе своего 

<

адрес> А по проспекту Ленина. В какой-то момент времени она увидела в зубах у собаки барсетку, из которой выпали документы на имя Потерпевший №1. После чего она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 130-131). 

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования был осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах в западном направлении от входной двери в магазин «Борус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Camry»), имеющий государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 68-69).

При другом осмотре места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-восточном направлении от подъезд 

<

адрес>, на котором обнаружена сумка, изъятая с места происшествия (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия сумка, в которой находились документы на имя Потерпевший №1 и принадлежащие ему вещи, а именно: паспорт, водительское удостоверение, разрешения на оружие, военный билет, СТС на автомобили, банковские карты, ключи от автомобилей, а также денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность данных вещей ему (т. 1 л.д. 82-84). 

Факт проведения указанных следственных действий и их результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 70, 80-81, 83-98), а расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу схемой (т. 1 л.д. 71). 

В ходе дополнительного допроса потерпевшего, протокол которого был оглашен с согласия сторон в судебном заседании, Потерпевший №1 пояснил, что сумка с паспортом, водительским удостоверением, СТС на автомобили, военным билетом, разрешением на оружие, банковскими картами, ключами от автомобилей и денежными средствами в размере 5 000 рублей ему были возвращены. В сумке отсутствовали только денежные средства в сумме 15 000 рублей. В связи с чем, ущерб ему причинен на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 150-151).

Установленная из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-149) стоимость двух похищенных ключей зажигания от автомобилей, с учетом покупной цены, срока эксплуатации и товарного вида, которая составляет 20 000 рублей для каждого ключа, не превышает стоимости аналогичного товара, реализуемого в торговой сети и на Интернет-площадках, сведения о размере которой отражены в Интернет-объявлении, приобщенном к уголовному делу и исследованном в судебном заседании (т. 1 л.д. 75). 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшего или свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями потерпевший или иные лица не наблюдают, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему денежные средства, после чего обратил их в свою пользу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб на сумму 60 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 147-149). Даже с учетом возвращенного потерпевшему имущества, причиненный ущерб на сумму 15 000 рублей также является для него значительным (т. 1 л.д. 150-151). 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Детей не имеет. Оказывает помощь в уходе за матерью своей гражданской супруги, у которой имеется ряд хронических заболеваний. Какие-либо иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. Подсудимый работает по найму, имеет постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213, 214, 215). По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало (т. 1 л.д. 217, 219). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, осуществление ухода за родственником своей гражданской супруги.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае отмены условного осуждения указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Предъявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 15 000 рублей подсудимый ФИО1 признал полностью. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени возмещен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Колесников А.И. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 12 288 рублей (т. 2 л.д. 30). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 7 488 рублей. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, работает по найму, имеет постоянный источник дохода, который превышает прожиточный минимум по 

<

адрес>. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 776 рублей. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, СТС на автомобили, разрешения на оружие, банковские карты, ключи зажигания от автомобилей, денежную купюру, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 776 (девятнадцати тысяч семисот семидесяти шести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд