Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежавшего истцу автомобиля Киа Рио, г/н №, и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, обратилась с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предварительно сделав независимую экспертизу, согласно которой, размер ущерба превышал лимит выплаты по ОСАГО. 

Событие было признано страховым, и она получила направление на станцию технического облуживания автомобиля ООО «ФаворитХоф». 

Между истцом и ответчиком была согласованна дата постановки автомобиля на станцию технического обслуживания.

ООО «Фаворит Хоф» составил акт осмотра автомобиля, также принял автомобиль согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ 

Указала, что ДД.ММ.ГГ была проведена дефектовка автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и оплачена истцом в размере 2600,00 рублей, после чего СТОА отправила документы на согласование суммы с ответчиком, в этот период автомобиль все время находился на станции технического обслуживания и являлся единственным источником передвижения для истца, в связи с этим истец понес большие расходы.

ДД.ММ.ГГ истцу вернули автомобиль по непонятным причинам, в ненадлежащем состоянии, данное СТОА отказалась ремонтировать автомобиль, после чего истцу дали новое направление на СТОА, но уже автомобиль был разобран и отдефектован на СТОА «ФаворитХоф».

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортам средства (стоимости восстановительного ремонта) от ДТП (а/м Киа Рио. г №).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость материального ущерба составляет 553 200 рублей 00коп.

Таким образом, учитывая лимит по ОСАГО, размер недополученного страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

Истица указала, что в соответствии с экспертным заключением № все технически повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра ТС, были образованы результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО бы осуществлен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №-П, в т.ч учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащие замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Так как сумма превышает лимит по ОСАГО, потерпевший не вправе производить доплату соответствующей разницы на СТОА.

Истец указал, что в силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Истец указал, что поскольку по направлению страховщика СТОА ООО «ФаворитХоф» отказалось ремонтировать автомобиль, ДД.ММ.ГГ. заявлением поданным нарочным, истец просил выплатить сумму страхового возмещения.

Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГ. письменную претензию, к претензии прилагались реквизиты для выплаты. Ответа не было получено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 81750 руб. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1635 руб. в день, начиная с 08.02.2019г.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» был определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ. и определено, какие повреждения автомобиля истца Киа Рио, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

Была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П, с учетом износа автомобиля в сумме 163500 рублей, а также без учета износа – в сумме 168300 рублей.

Была определена действительная стоимость транспортного средства Киа Рио, г/н № в Центральном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 735000 рублей.

Так как действительная стоимость автомашины истца больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в Центральном экономическом регионе экспертом не определялась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховая выплата не была произведена.

Ремонт автомашины также не был произведен, так как сумма ремонта ответчиком не была согласована, начиная с даты передачи автомашины в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в сумме 163500 рублей.

Размер неустойки суд полагает снизить по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по дату выплаты страхового возмещения до 50000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Размер штрафа суд полагает снизить по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4470 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату получения страхового возмещения в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ