Дело № 2-215/2025

УИД-33RS0002-01-2024-006166-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир «3» марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО УК «ЖРЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО УК «ЖРЭП» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в размере 184 402 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов за составление отчета в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, связанное с течью кровли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО УК «ЖРЭП» направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения управляющей компанией, о чем составлен акт осмотра. Комиссия пришла к выводу, что пролитие произошло в результате проведения капитального ремонта крыши МКД, заказчиком которого является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», подрядчиком ООО «Мегаполис». В результате пролива квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб от пролива в сумме 184 402 руб. 96 коп. ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией. Однако вопрос решить в досудебном порядке не получилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, в нем изложенным. 

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования частично, не оспаривая вины фонда в пролитии, признал сумму ущерба в размере 169 402 руб. 96 коп., поскольку считает, что экспертом необоснованно в стоимость ущерба включены услуги уборки квартиры в размере 15 000 руб. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражал, поскольку в силу действующего законодательства они не могут быть взысканы в данном случае, так как на регионального оператора не распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Указала, что неоднократно пытались договориться с истцом и возместить стоимость ущерба, между тем, истец настаивала на выплате суммы с учетом заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление ЖКХ г. Владимира, представитель ответчика ООО "УК ЖРЭП" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика ООО "УК ЖРЭП" участвовал в судебном заседании возражала против требований, заявленных к управляющей организации, поскольку пролив произошел из течи крыши, во время ремонта, производимого НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ###

ООО УК «ЖРЭП» является управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом ### по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с производимым капитальным ремонтом крыши. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «ЖРЭП» с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК «ЖРЭП» в присутствии истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло пролитие, в результате протечки кровли дома. 

На данную претензию ООО УК «ЖРЭП» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам рассмотрения обращения был осуществлен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в доме проводится капитальный ремонт крыши НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», подрядчик ООО «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРЭП» сообщило письмом НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о том, что протечки кровли в квартире истца продолжаются.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «ЖРЭП» повторно проведен осмотр квартиры истца, которая зафиксировала протечки кровли.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЮЦ «Вердикт» для составления заключения об определении стоимости ущерба. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели и стоимость уборки, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату пролива в результате пролития через кровлю составила – 184 402 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что истцу ущерб причинен в результате пролитий через кровлю, зафиксированных вышеуказанными актами управляющей компании, данный факт не оспаривается ответчиками.

Поскольку заключением ООО «ЮЦ «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта определена в размере 184 402 руб. 96 коп., при разрешении исковых требований ФИО1, суд полагает взять за основу результаты указанного заключения, не оспоренного ответчиками.

Установлено, что на основании договора о проведении капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Мегаполис», последний обязался произвести работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 

<

...>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Наличие договорных отношений между ООО "Мегаполис" и НКО «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Установлено, что ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцу был причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, который не оспаривается ответчиками, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и наступившими в их результате последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного пролитием и взыскании его с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в сумме 184 402 руб. 96 коп.

При этом, доводы ответчика о несогласии со включением в сумму ущерба, причиненного истцу, стоимости уборки помещения после пролива и ремонта, ничем не подтверждены. 

Таким образом, исковые требования, заявленные к ООО УК «ЖРЭП» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 15 000 руб. об оплате отчета ###. Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры были непосредственно обусловлены наступившим событием, а отчет был необходим для обращения сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6532 руб. 09 коп., исходя из взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в сумме 184 402 руб. 96 коп., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6532 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья Н.В. Авдеева